tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post5043371145968591268..comments2023-10-12T02:06:59.893-07:00Comments on La pipa de Russell: La hipótesis Dios o el error de DawkinsDaniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comBlogger26125tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-47813960893854880752018-12-10T08:03:16.352-08:002018-12-10T08:03:16.352-08:00estupideces ateas estupideces ateas intelectualhttps://www.blogger.com/profile/01039517967298295419noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-46141935317831127162014-02-06T03:46:54.207-08:002014-02-06T03:46:54.207-08:00Me parece que este artículo ayuda a complementar l...Me parece que este artículo ayuda a complementar la lectura de todos esos autores que tanto disfrutamos. Muchas gracias por compartirlo.<br />Interesante agregar que también Carl Sagan, en su libro "La diversidad de la ciencia", cap 6, habla de "La hipótesis de dios"; y en "El mundo y sus demonios" cap. 10 (Un dragón en el garaje), plantea que puede "jugarse" con la elaboración de hipótesis de lo sobrenatural y los métodos empiricos para descartarlas. Finalmente NO puede demostrarse la NO EXISTENCIA.Nueva Ilustraciónhttps://www.blogger.com/profile/16897030975463317954noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-38633161558301878362014-02-06T03:44:13.084-08:002014-02-06T03:44:13.084-08:00Este comentario ha sido eliminado por el autor.Nueva Ilustraciónhttps://www.blogger.com/profile/16897030975463317954noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-58380833672881000032014-02-05T15:01:53.458-08:002014-02-05T15:01:53.458-08:00Gracias, se agradece el apoyo moral. Pero no hay p...Gracias, se agradece el apoyo moral. Pero no hay por qué preocuparse, pienso que los que han comentado (o la mayoría) son capaces de razonar de forma crítica. Vamos a pesar de las críticas (algo fuera de lugar muchas de ellas), les sigo teniendo fe. ;)Daniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-20503854569573856982014-02-05T14:55:15.505-08:002014-02-05T14:55:15.505-08:00Comentaré brevemente párrafo por párrafo.
1. Sí, ...Comentaré brevemente párrafo por párrafo.<br /><br />1. Sí, lo sé. Yo no soy un creacionista del diseño inteligente. Sé bien por qué no se enseña en las escuelas, solo estaba siendo sarcásticamente crítico (ver los comentarios anteriores que me dicen lo mismo).<br /><br />2. Con leer a Shermer o a Randi nos damos cuenta que admiten que las creencias sobrenaturales nunca podrían ser refutadas del todo, porque estas son infalsables e inverificables. Recuerdo un documental que en YouTube aparace con ponerle "James Randi, Más allá de la ciencia" en el que el genial mago le dice a un alumno de universidad que no puede demostrar que la astrología no es verdad, sino que puede demostrar que los argumentos y las evidencias que dicen que la astrología es verdad son falsas o irrelevantes, del mismo modo que no puede demostrar que Santa Claus no existe. Y no, Santa Claus tampoco es una hipótesis científica.<br /><br />Sí, podemos decir que como no hay evidencia de dragones en garaje, no existen razones ni pruebas para creer en dragones, pero no podemos decir que los dragones de garaje son una hipótesis científica que puede ser verificada o refutada, porque no lo es.<br /><br />No creo que el nuevo ateísmo sea un movimiento intelectual. En ese sentido, apoyo a críticos de éste como Michael Ruse, Massimo Pigliucci, Robert Todd Carroll y Tom Flynn. El nuevo ateísmo no presenta nada original en cuanto a argumentos o contenido intelectual. Los argumentos que se esgrimen desde éste son los que ya se habían sido esgrimidos por "viejos" ateos y agnósticos como Demócrito, Charles Darwin, Karl Marx, Bertrand Russell, Carl Sagan y Stephen Jay Gould.<br /><br />Lo considero un movimiento social porque hasta donde entiendo, un movimiento social busca promover cierto tipo de valores o ideas que no son sostenidas por la mayoría o son ignoradas en la sociedad, y con esto buscan hacer un cambio de consciencia en la sociedad. ¿Acaso no se hace eso? ¿No se defienden ideas que buscan ser escuchadas como: la defensa del estado laico, la denuncia de la superstición y el fanatismo religioso, la promoción del pensamiento crítico, la defensa de los derechos humanos, la divulgación de la ciencia, que buscan que los ateos del mundo "salgan del closet"...? ¿No existen organizaciones civiles, eventos, grupos, colectivos, en todo el mundo que hacen eso? Dime, ¿cómo entonces se debería llamar eso?<br /><br />También hay que tener presente que divulgar la ciencia desde el ateísmo militante no es exactamente la mejor manera de divulgar la ciencia a un público ajeno a la cultura científica. http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2012/02/difundir-la-ciencia-desde-el-ateismo.htmlDaniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-11590541783328873412014-02-05T14:30:57.296-08:002014-02-05T14:30:57.296-08:00Vaya que andas algo perdido mi amigo. Aún cuando d...Vaya que andas algo perdido mi amigo. Aún cuando de verdad no pudiera ser posible obtener una proteína, de ahí no se deriva que dios existe. ¿Cuál dios es el que demuestras con eso? ¿Thor, Hades, Gansha?<br /><br />Ahora, de la improbabilidad no se deriva ninguna imposibilidad. Piensa en esto: existen cientos de miles de blogs que hablan de temas relacionados a la ciencia, la evolución , el diseño inteligente y el ateísmo. Existen cientos de miles de personas interesadas en estos temas (de ambos bandos por igual). En el mundo, existen algo así como 7, 000 millones de personas. El hecho que hayas encontrado este blog en específico y que yo te esté respondiendo es un hecho tan, tan, tan improbable que, basado en tu lógica debería ser imposible. Pero no es así.<br /><br />Creo que te hace falta actualizarte un poco en biología evolutiva y sobre todo en biología sintética. <br /><br />Pero solo porque es divertido demostrar la incoherencia del creacionismo. Supongamos que lo que dices sobre las proteínas es cierto hoy por hoy. Pero el día de mañana el ser humano logra conseguir crear no una, sino 250 proteínas. ¿Eso te demostraría que los dioses no existen? Estoy muy seguro que solo razonarías: "¡aha! Eso demuestra que no hay diseño sin diseñador" y así seguiríamos en un debate inútil e infalsable.Daniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-69830707367350678412014-02-05T14:25:04.173-08:002014-02-05T14:25:04.173-08:00No existe evidencia de la teoría de la conspiració...No existe evidencia de la teoría de la conspiración del 11/S. En cambio, existen evidencias abrumadores de cómo el fanatismo religioso de Al Qaeda fue una razón para perpetrar tan atroz acontecimiento. http://rationalwiki.org/wiki/9-11_conspiracy_theoriesDaniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-77147647933164697072014-02-05T13:53:16.598-08:002014-02-05T13:53:16.598-08:00Tienes razón (tú y todos los que han señalado) al ...Tienes razón (tú y todos los que han señalado) al decir que debí de añadir la cita para ser más "riguroso." Voy a escribir una nueva entrada sobre el tema para aclarar esos puntos.<br /><br />Aquí está la cita:<br /><br />"La Hipótesis de Dios no debe pararse o caer con su más<br />inadorable evidencia: Yaweh, tampoco con su insípidamente opuesto rostro cristiano, “el gentil Jesús, dócil y suave”. (Para ser justo, esta débil persona, le debe más a sus seguidores victorianos que al mismo Jesús. ¿Podría algo ser más nauseante que las sentimentaloides expresiones de la Sra. C. F. Alexander de que. “Todos los niños cristianos deben ser / dóciles, y obedientes como él?) No estoy atacando las cualidades particulares de Yaweh, o de Jesús, o de Alá; ni de ningún otro dios específico como Baal, Zeus o Wotan. En vez de eso, debo definir la Hipótesis de Dios, más defensivamente:<br /><br />Existe una inteligencia sobrenatural, súper-humana que<br />deliberadamente diseñó y creó el universo y todo lo que hay en él;<br />incluyéndonos a nosotros.<br /><br />Cualquier inteligencia creativa, de suficiente complejidad para diseñar<br />cualquier cosa, llega a existir sólo como el producto final de un extendido proceso de evolución gradual.<br />...<br />Para no sorpresa, debido a que está fundamentado en tradiciones locales o revelaciones privadas en vez de en evidencias, la Hipótesis de Dios viene en muchas versiones. Los historiadores de la religión reconocen una progresión desde los primitivos animismos tribales, pasando por politeísmos como aquellos de los griegos, los romanos y los normandos, hasta monoteísmos como el Judaísmo y sus derivados, el Cristianismo y el Islam."<br /><br />Ahora, dime tú ¿Dawkins está o no está hablando de una hipótesis científica?<br />Daniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-87081228048611848652014-02-05T13:50:56.352-08:002014-02-05T13:50:56.352-08:00"Una cosa es una creencia, otra una hipótesis..."Una cosa es una creencia, otra una hipótesis y otra una teoría científica." Eso es justamente lo que yo afirmo. Los dioses y lo sobrenatural en general, NO son hipótesis científicas.Daniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-21420618021246769052014-02-05T13:48:43.303-08:002014-02-05T13:48:43.303-08:00Pepe creo que me has malentendido. No estoy hacien...Pepe creo que me has malentendido. No estoy haciendo ninguna defensa del DI, sino que estoy siendo sarcásticamente crítico. Lo que digo es que si lo sobrenatural pudiera considerar como hipótesis científicas, entonces no debería haber gran discusión en presentar esas "hipótesis" en las escuelas. Desde luego, yo estoy en contra de que las ideas sobrenaturales como el DI se enseñen en las escuelas, por el motivo que tú mismo das: no son ideas científicas, y ni se paracenDaniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-63889351747514882412014-02-05T13:45:20.980-08:002014-02-05T13:45:20.980-08:00Es evidente que el artículo sí está creado en base...Es evidente que el artículo sí está creado en base a la argumentación que ofrece Carroll, la cual no veo que debatas.<br /><br />También creo que te equivocas en tu ejemplo de los dragones de garaje. Los dragones en garaje no pueden ser manejados como hipótesis científicas porque 1) la idea de un dragón que vive en mi garaje, que es invisible e insustancial, que además escupe fuego que no emite calor, es una idea imposible de demostrar o refutar. Por tanto, pasa a ser una idea irrelevante y es por esa irrelevancia (no porque la has refutado) el que se puede desechar esa idea. Sin embargo, si alguien viene y nos dice que tiene un dragón en su garaje con esas características que además está "científicamente comprobado" entonces ahí sí se vuelve una idea pseudocientífica.<br /><br />Es cierto, cualquier asunto puede tratarse de forma científica, pero eso no significa que todo esa una cuestión científica o que puede ser analizable científicamente. El mejor ejemplo es el dragón del garaje. Sagan trata de analizar e investigar la afirmación de su vecino que dice que tiene un dragón; busca evidencias empíricas sobre las cuales comenzar a investigar, pero no las encuentra porque no las hay. Entonces, no puedes estudiar un dragón de garaje porque o no puede a llegar a ser conocido o no existe. Recuerda que esa idea es irrefutable e inverificable. Sin embargo, sí puedes hacer un hipótesis sobre por qué el vecino de Sagan cree tener un dragón de garaje, y así analizar la creencia del dragón como algo psicológico, tal vez. Eso mismo se puede aplicar a la creencia en dioses. No podemos estudiar a los dioses porque o no podemos llegar a saber nada de ellos o no existen, pero podemos teorizar sobre por qué la gente cree en dioses. Michael Shermer hace justamente eso al desarrollar una hipótesis basada en la biología evolutiva, y que supongo conoces igual que yo.<br /><br />En el caso de los poderes psíquicos y demás choradas, podemos tratar de buscar evidencias de su "huella" en el mundo material. Si se supone influyen en fenómenos del universo que podemos conocer, entonces "debería" ser posible analizar esos efectos que causan en el universo material. Pero no tenemos nada. ¿Concluimos de ahí que DEMOSTRAMOS que no existen? Pues no. ¿La telepatía era una hipótesis científica? Pues tampoco. ¿Por qué? Porque el no encontrar pruebas que demuestren que algo sea cierto no hace que sea falso, hace que la idea sea irrelevante. Por eso nadie se tomaría en serio un estudio sobre el Monstruo de Espagueti Volador. Sabemos que la pasta no vuela, pero eso no demuestra que no exista Monesvol. Y no es una hipótesis científica porque no era una idea que pudiera hacer predicciones sobre fenómenos empíricos que sí son observables, porque es infalsable, porque no surge como explicación a fenómenos verificables, sino que solo es una creencia con toda una historia. Por tanto, no es una hipótesis científica.<br /><br />El resto de tu comentario, considero, no viene a lugar ya, dado lo que ya respondí.<br /><br />¿Sabes? Creo que haré una segunda entrada para responder a todas las réplicas que conseguí. No me malentiendas, debatir con personas con las que valen la pena debatir, para mi es un gran placer. ;)Daniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-23876847937029720112014-02-05T13:29:57.413-08:002014-02-05T13:29:57.413-08:00No estoy tan seguro qué es lo que Dawkins no dijo....No estoy tan seguro qué es lo que Dawkins no dijo. ¿Hablas de que no dijo que Dios es una hipótesis científica? Ok... ¿entonces la traducción de El Espejismo de Dios que tengo debe ser errónea, ya que el capítulo 2 se titula justamente "La hipótesis de Dios." ¿O te refieres alguna otra cosa? Vale, no puse la cita, reconozco mi falta, pero eso no invalida la argumentación de que los dioses no son hipótesis científicas. También menciono que Dawkins no es el único que asegura que sí lo son; también lo hacen Victor Stenger, Jerry Coyne, etc. <br /><br />Igual, aquí paso la cita:<br /><br />"La Hipótesis de Dios no debe pararse o caer con su más<br />inadorable evidencia: Yaweh, tampoco con su insípidamente opuesto rostro cristiano, “el gentil Jesús, dócil y suave”. (Para ser justo, esta débil persona, le debe más a sus seguidores victorianos que al mismo Jesús. ¿Podría algo ser más nauseante que las sentimentaloides expresiones de la Sra. C. F. Alexander de que. “Todos los niños cristianos deben ser / dóciles, y obedientes como él?) No estoy atacando las cualidades particulares de Yaweh, o de Jesús, o de Alá; ni de ningún otro dios específico como Baal, Zeus o Wotan. En vez de eso, debo definir la Hipótesis de Dios, más defensivamente:<br /><br />Existe una inteligencia sobrenatural, súper-humana que<br />deliberadamente diseñó y creó el universo y todo lo que hay en él;<br />incluyéndonos a nosotros.<br /><br />Cualquier inteligencia creativa, de suficiente complejidad para diseñar<br />cualquier cosa, llega a existir sólo como el producto final de un extendido proceso de evolución gradual.<br />...<br />Para no sorpresa, debido a que está fundamentado en tradiciones locales o revelaciones privadas en vez de en evidencias, la Hipótesis de Dios viene en muchas versiones. Los historiadores de la religión reconocen una progresión desde los primitivos animismos tribales, pasando por politeísmos como aquellos de los griegos, los romanos y los normandos, hasta monoteísmos como el Judaísmo y sus derivados, el Cristianismo y el Islam."<br /><br />Si me dices que Dawkins no está diciéndonos que los dioses son hipótesis científicas, por favor explícame qué nos está diciendo.<br /><br />El punto 1 no está refutando nada, sino que solo menciona una implicación que por lógica "debería suceder" si lo sobrenatural se definiera como hipótesis científicas.Daniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-20337096754359507232014-02-05T13:15:28.735-08:002014-02-05T13:15:28.735-08:00Sergio el artículo no busca argumentar nada sobre ...Sergio el artículo no busca argumentar nada sobre si algún dios existe o no. Yo también he leído (o leo) las obras que mencionas (Dawkins es di mis autores favoritos, junto a Onfray, Sagan, etc).<br /><br />Comprendo el razonamiento de que, si hay algún dios y este interviene en el mundo material, "debería" existir una "huella" o algo analizable que entonces, puede ser estudiado de forma científica, sin embargo, no hay tal cosa. Si lo "hubiera" entonces el razonamiento sería acertado.<br /><br />No lo hay, ergo, el razonamiento no es acertado. Para nuestra mala suerte, del hecho de no tener ni una prueba empírica de algún dios, como una firma en la luna diciendo "Yavhé estuvo aquí", NO se deriva de forma lógica el decir que ese dios no existe. Si acaso, podemos decir "no existen razones para creer en ningún dios."<br /><br />No tenemos evidencias empíricas del Monstruo de Espagueti Volador ni de la tetera de Russell, sin embargo de ahí no podemos asegurar "está demostrado que Monesvol y la tetera no existen." Mucho menos podemos decir que Monesvol o la tetera son hipótesis científicas.Daniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-21731766555383019462014-02-05T10:47:50.227-08:002014-02-05T10:47:50.227-08:00Creo que el artículo es muy acertado. Tal vez pued...Creo que el artículo es muy acertado. Tal vez pueda acusarse al autor de falta de rigor en la metodología por no traer citas exactas de los autores criticados, algunos las piden incluso en su lengua originaria,pero si atendemos a la hipótesis que defiende desde un punto meramente analítico, podemos encontrar en esta defensa las ideas de los autores mencionados reflejadas con suficiente objetividad. El desarrollo de los argumentos me parece fundamentado, y la conclusión final es impecable. <br /><br />Durante muchos siglos la filosofía y la teología invadieron implacablemente el pensamiento científico y su desarrollo. Muchos hallazgos y descubrimientos de biólogos, matemáticos o astrónomos tuvieron que ser difundidos en la clandestinidad por prejuicios religiosos. La enseñanza de esas épocas oscuras no puede conducir a que la ciencia, "liberada" del yugo religioso, trate de imponerlo ahora con los mismos errores metodológicos a la filosofía o la teología. <br /><br />Prescindamos de nuestra "erudición ofendida" para reconocer propuestas sensatas aunque pudieran haberse expuesto con mayor esfuerzo documental.<br />J.Carlos MorenillaAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/02020584566849231092noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-65039669201777389612014-02-04T06:56:30.184-08:002014-02-04T06:56:30.184-08:00Sobre el punto 1, sería justo enseñar el diseño in...Sobre el punto 1, sería justo enseñar el diseño inteligente como alternativa sensata a la evolución si estuviéramos en el siglo XVIII. En el siglo XXI -- de hecho, en el siglo XIX, muy rápidamente después de la publicación del Origen de las Especies -- la evidencia a favor de la evolución es abrumadora, y la evidencia a favor del diseño inteligente es nula. Si se mostraran ambas "teorías" (nótese que el diseño inteligente es una máscara del creacionismo, nunca fue realmente una hipótesis científica para la que sus proponentes buscaran evidencia a favor o en contra) con su respectiva evidencia, contexto histórico, etc, no habría ningún problema, igual como se enseñan las distintas teorías atómicas o la teoría geocéntrica. No es eso lo que buscan los creacionistas con sus juicios y sus intromisiones en la clase de ciencia.<br /><br />Sobre el punto 2, basta leer a Shermer o especialmente a Randi para darse cuenta que las afirmaciones sí son hipótesis que pueden ser puestas a prueba: al buscar evidencia, resulta que hay una explicación que funciona mejor. La astrología parece funcionar principalmente por el sesgo de confirmación del cliente, no por un mecanismo externo que es interpretable por el astrólogo. Lo que el pseudocientífico dice que puede hacer es algo que es posible poner a prueba. Decir que yo puedo adivinar qué te va a pasar mañana sí que es una afirmación empírica. Se toman muchas de esas afirmaciones, se observan muchos "mañanas" y a ver si coinciden más de lo que predice el azar. El punto es que gente como Shermer y Randi se han cansado de mostrar que no es así, así que esa gente ya no vale mi tiempo. Y si alguien cree que esta vez sí que sí, ahí está esperándolo el premio de Randi.<br /><br />Sobre el punto 3, el ejemplo de Carl Sagan del dragón bajo mi cama es igual y el punto es que, aunque no se pueda demostrar con certeza un negativo (ni un positivo, estrictamente, así que eso no quiere decir mucho), sí hay un límite de razonabilidad: estaríamos de acuerdo que probablemente yo no estoy viendo un dragón invisible para el resto debajo de mi cama, que tira fuego que no calienta, ruge pero no se escucha y camina pero no deja marcas.<br /><br />Además, decir que el "nuevo ateísmo" es más "activismo social" que intelectual es un (otro) error, porque primero fueron los libros y las ideas, después, por supuesto, hay que difundir esas ideas. Es como decir que el programa Cosmos de Carl Sagan era "activismo social". En realidad es difusión de la ciencia, y no hay muchas más maneras de hacerlo que ir a decirlo a la gente. Más aún cuando hay una campaña política e ideológica directamente en contra tuyo. A Dios lo mató Darwin, no Nietzsche.Cristóbal Sifónhttps://www.blogger.com/profile/11761993997025197408noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-15060055807616018752014-02-04T05:31:49.579-08:002014-02-04T05:31:49.579-08:00Hoy en día la existencia de Dios es mucho más clar...Hoy en día la existencia de Dios es mucho más clara y demostrada más que cualquier otro momento de la historia.<br /><br />Te pongo un ejemplo muy fácil:<br />Nunca se ha obtenido ni una sola proteína por azar y nunca la vais a obtener debido a que los cálculos de probabilidad indican que es imposible.<br />Pero y lo más sorprendente es que el primer ser vivo que hubiera aparecido sobre la faz de la tierra necesitaba como mínimo más de 250 proteínas para poder formarse y sobrevivir. <br /><br />Recuerda!! Son 250 proteínas!!! Y aun no habeis logrado ni una sola!! <br /><br />Y la bacteria más pequeña que hay hasta ahora contiene 600 proteinas.<br /><br />No sé qué hay que mostrar más después de eso.<br />التصميم الذكيhttps://www.blogger.com/profile/12565713879634955035noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-27843403904459581782014-02-04T05:29:30.031-08:002014-02-04T05:29:30.031-08:00Los atentado de 11-S tuvieron objetivo políticos y...Los atentado de 11-S tuvieron objetivo políticos y no religiosos lee el libro llamada la Gran Impostura para saber que fueron montados por EEUU para luego tomarlos como pretexto para apoderarse del petroleo de los musulmanes.<br /><br />Lo demás estoy de acuerdo y el artículo es bastante interesante.التصميم الذكيhttps://www.blogger.com/profile/12565713879634955035noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-81907546016980898232014-02-04T04:56:23.635-08:002014-02-04T04:56:23.635-08:00Hay algo que no cuaja en el blog.
Me temo que la r...Hay algo que no cuaja en el blog.<br />Me temo que la referencia a lo que dice Dawkins está totalmente desvariada y fuera de contexto (o ha habido un error de traducción)<br />Hubiera sido necesario que el autor transcribiera las palabras de RD para poder tomar en consideración la critica.Juan D.D. Victohttps://www.blogger.com/profile/09242596807419140048noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-13477027015757845562014-02-04T01:05:55.177-08:002014-02-04T01:05:55.177-08:00No estoy de acuerdo con el artículo. Creo que mez...No estoy de acuerdo con el artículo. Creo que mezcla cosas o les cambia el significado según el argumento. Una cosa es una creencia, otra una hipótesis y otra una teoría científica. En la escuela no hay problema para exponer la última, pero sí los hay con las anteriores. <br />Dios o es una idea que no tiene forma de comprobarse o bien es una hipótesis que han fracasado sus intentos de verificación (como el Diseño inteligente). Es lo que tiene Dios: o no es empírico, con lo cual no tiene sentido hablar de influencia en nosotros, y pasa a formar parte del mundo de los seres imaginarios (con lo que no tiene sentido enseñarlo en las escuelas como hipótesis real), o nos afecta, se convierte en algo empírico, y entonces la carga de prueba de demostrar el porqué se ha llegado a la conclusión de que nos afecta, recae en los que lo afirman (con lo que mientras no lo consigan, tampoco pueden imponer que se enseñe en las escuelas: como el Diseño Inteligente).<br />A partir de aquí, para discutir porqué una teoría bien formada y con base debería o no tener prioridad en la enseñanza, dirigirse al mensaje de Pepe Trujillo :)Capitan Minerohttps://www.blogger.com/profile/16040648097821655495noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-82088821735670897092014-02-04T00:28:35.489-08:002014-02-04T00:28:35.489-08:00Son tonterías de principio a fin.
Ignoran los pri...Son tonterías de principio a fin.<br /><br />Ignoran los principios fundamentales del método científico.<br /><br />Es falsa la 1º Implicación lógica: Aseguras que no debería existir objeción a la presentación en la escuelas del diseño inteligente en las escuelas. Es como pedir que también se enseñara la teoría del flogisto junto con la de la combustión. Y equivocado el párrafo siguiente.<br /><br />Sí hay objeción a que en las escuelas ni en ningún sitio se presente ninguna teoría falta de pruebas, robándole el escaso tiempo académico a las que sí presentan pruebas abrumadoras.<br /><br />Las teorías científicas no son expuestas a debate público, como se pide en el segundo párrafo, sino a debate entre especialistas. Las teorías de supercuerdas serán o no serán una explicación integradora de la fuerza de la Gravedad y las fuerzas nucleares, no porque lo debatamos, sino porque la fuerza de los experimentos así lo concluyan<br /><br />No es verdad que la afirmaciones sobre almas y diseño inteligente sean tachadas de pseudocientíficas porque sí independientemente de las evidencias. Lo son porque no aportan pruebas que superen la navaja de Ockham y la Biblia desde luego no lo es.<br /><br />No tengo tiempo para seguir con el resto. Si ignoras el principio de realidad (la realidad es independiente del investigador y los sucesivos experimentos satisfactoriamente predichos y explicados no van acercando a ellos) e ignoras la navaja de Ockham (de varias explicaciones completas, la más simple es la que tiene más probabilidad de ser cierta, hasta que los datos la contradigan y debe ser puesta en preferencia para estudios posteriores), si ignoras estos dos principios de la filosofía de la ciencia, no tenemos base común para el diálogo.Pepe Trujillohttps://www.blogger.com/profile/10755888462611443914noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-23067936062775299492014-02-03T22:33:12.519-08:002014-02-03T22:33:12.519-08:00Estas completamente equivocado Daniel, Dawkins no ...Estas completamente equivocado Daniel, Dawkins no dice eso que tu dices que dijo, por desgracia has escrito un hombre de paja, bastante elegante con mucho rollo filosofico, pero falso finalmente. <br /><br />Asumiendo que la cita de Dawkins es errónea (oh wait, ahora que lo recuerdo NO pusiste NINGUNA CITA TEXTUAL DE DAWKINS), tu hombre de paja comienza desde el punto 1 "improbabilidad lógica....", ya que aparenta que estas refutando algo que dijo Dawkins, cuando en verdad no es eso lo que ha dicho. <br /><br />Yo si tengo el libro por eso puedo afirmar que has mentido, <br /><br />¿acaso tú puedes poner la cita completa de Dawkins de manera textual para que todos podamos ver que tu “interpretación” es la correcta? <br /><br />Si así fuera hubieras puesto ALGUNA cita (cualquiera) de Dawkins en lugar de poner una cita de Carroll (mmmmmm deja reviso nuevamente el título de éste post para ver si te refieres a la hipotesis equivocada de Todd Carroll), tomando en cuenta que tu título soberbiamente anuncia que “Carroll” está equivocado ¿no?<br /><br />Es un error garrafal citar o criticar un pasaje de un libro sin de hecho tener el libro, si tu opinión la basaste únicamente en la crítica de Carroll, descubrirás (espero) que has cometido un gran error. <br /><br />El ensayo de los dragones en el garage de Sagan, refuta completamente lo que has escrito aquí, pues una afirmación pseudocientifica, solamente es pseudocientifica una vez que se descarta científicamente, es decir una vez que se aplica el método científico, la hipotesis de la existencia de dragones en el garage puede ser analizada de la misma manera que la hipótesis "Dios esta en mi garage".<br /><br />Vamos que tu peor contradiccion es decir que una HIPOTESIS sobrenatural no puede ser refutada de manera científica, cuando de hecho cualquier hipótesis puede ser tratado de manera científica y solamente después de analizarla científicamente puede llegar uno a la conclusión de que efectivamente esa hipótesis es sobre o super natural pero nunca antes.<br /><br />Vamos que por eso mismo la palabra hipotesis tiene un significado especial en la ciencia, de ahí que por eso por citar un ejemplo la hipotesis de que “los seres humanos se comunican “telepáticamente” es una hipotesis que puede (de hecho ha sido) estudiada de manera científica y solamente después (no antes) se puede afirmar con certeza de que la telepatía es un fenomeno supernatural.<br /><br />A menos claro que expliques como una hipótesis supernatural puede ser descubierta antes de que aparezca su referente "natural".<br /><br />Es como si primero se definiera lo que significa ser ateo y despues se defina lo que es ser teista.<br /><br />En resumen, esta publicación es un hombre de paja bien hecho y derecho.<br /><br />Te falto rigor, y conectar bien los conceptos pues lo único que hiciste fue hacer un revoltijo, mezclando conceptos que no tienen nada que ver unos con otros.<br /><br /><br />A mi por mi parte me falto tiempo como para explicarte de manera más detallada como construiste éste hombre de paja, por lo que esta es mi opinion general.<br /><br />Saludos<br />Omarklinhttps://www.blogger.com/profile/16075574533591370664noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-14244059358881059842014-02-03T20:04:10.063-08:002014-02-03T20:04:10.063-08:00La verdad todo esto me ha dejado bastante perplejo...La verdad todo esto me ha dejado bastante perplejo. Yo he leído "El espejismo de Dios", "Tratado de Ateología", las obras de divulgación de Sagan y nunca me ha parecido que intenten "demostrar" que dios no existe, sino demostrar que no hay evidencias de que exista. El ejemplo del dragón del garage de Sagan me parece insuperable. No soy experto en filosofía, pero el razonamiento de Dawkins (si existen espíritus, dioses, etc., e influyen en la vida humana, ENTONCES ese efecto se debe poder verificar de una manera empírica, tal como lo hace la ciencia) me parece totalmente razonable. Al menos yo siempre he entendido eso. No podemos probar si dios (o espíritus o ángeles o lo que sea) existen o no, sino que podemos medir si ésas cosas (dios o espíritus o lo que sea) AFECTAN la realidad... Desde mi punto de vista (y repito, no soy experto en filosofía ni nada, solo que vi en la escuela), el punto de arranque de tu argumentación no es del todo justo, no creo sinceramente que Dawinks piense que la cuestión de la existencia de dios o no pueda ser resuelta por medios científicos. Y si no hay efectos, por navaja de Occam, adiós todo lo sobrenatural. Y aún así es posible que exista dios, pero simplemente no influye en la vida humana ni le importa (estilo Hacedor de Estrellas de Stapledon, o deísmo giego).Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/07939372450290405581noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-16763692824999121582014-02-03T18:41:24.072-08:002014-02-03T18:41:24.072-08:00Yo no digo que unos sean buenos o malos, sino cuál...Yo no digo que unos sean buenos o malos, sino cuáles admiro por su pensamiento y/u obra. Desde luego, sería arrogante de mi parte decir que los conozco a todos a fondo o que soy un erudito en el pensamiento de alguno de los que menciono, pero eso tampoco invalida ni hace que no pueda separar los personajes que admiro de los que considero han sido nocivos o inútiles.Daniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-35001065925931145912014-02-03T18:39:21.086-08:002014-02-03T18:39:21.086-08:00Sin duda que no. Yo también leo a Dawkins y gran p...Sin duda que no. Yo también leo a Dawkins y gran parte de su obra me gusta mucho. Es un gran divulgador y un excelente defensor de la racionalidad.Daniel Galarza Santiagohttps://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-41042326468364126432014-02-03T18:10:49.956-08:002014-02-03T18:10:49.956-08:00Para "Estudiante de filosofía":
Gracias ...Para "Estudiante de filosofía":<br />Gracias por exponer tu perfil ideológico...Te felicito por conocer a fondo a lo y los que mencionas; porque se necesita conocerlos para separarlos como buenos y malos......Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17421853026567851317noreply@blogger.com