tag:blogger.com,1999:blog-32455423036518207482024-03-12T22:56:10.456-07:00 La pipa de RussellBlog sobre filosofía, ciencia y otras curiosidades.Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.comBlogger24125tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-22496417101145624692023-03-18T23:21:00.003-07:002023-03-18T23:37:52.815-07:00¿Los peligros de la moral? Anotaciones a las tesis de Pablo Malo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXHjZuwHCRcb2iRq5XCofO4U3VQ4WnaNY4Bqci8nPNhP0bzBGSQSdJSetKUou5slLOzkMmsKumYb9xI6cpR8YStNEpAAA7thrOssLTVn_pDVxOWU_sg1hJAYoAlQLEGE60XQTm0Qal5wBlEUm0e7Z0KTmqP7jcor8---qDL6JbEpRxtdwtMgF-r2Qe/s454/Malo.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="454" data-original-width="300" height="320" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiXHjZuwHCRcb2iRq5XCofO4U3VQ4WnaNY4Bqci8nPNhP0bzBGSQSdJSetKUou5slLOzkMmsKumYb9xI6cpR8YStNEpAAA7thrOssLTVn_pDVxOWU_sg1hJAYoAlQLEGE60XQTm0Qal5wBlEUm0e7Z0KTmqP7jcor8---qDL6JbEpRxtdwtMgF-r2Qe/s320/Malo.jpg" width="211" /></a></div><p>Me pareció bastante interesante la charla de<b> Pablo Malo</b>* de hace unos meses. Hace no tanto había visto <a href="https://www.buscalibre.com.mx/libro-los-peligros-de-la-moralidad-por-que-la-moral-es-una-amenaza-para-las-sociedades-del-siglo-xxi-deusto/9788423432837/p/53551193" target="_blank">su libro</a> (titulado igual que la charla TED) y sinceramente no me llamó tanto la atención, principalmente porque me sonaba a una confusión de términos, o por lo menos una utilización de conceptos propios de la filosofía (la ética en específico) re-definidos para centrarse en algo más o menos distinto de lo que se suele mirar en el campo.</p><div>Primero que nada, aquí está la charla TED que comentaremos:</div><div><br /></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><iframe allowfullscreen="" class="BLOG_video_class" height="266" src="https://www.youtube.com/embed/cbHr5zVTNeY" width="320" youtube-src-id="cbHr5zVTNeY"></iframe></div><div><br /></div>El libro de Malo, como se puede corroborar en una googleada rápida, ha sido ampliamente comentado y discutido, por lo que su objetivo (hacer que se debatan las ideas sin que se le censure en nombre de lo correcto) parece estarse cumpliendo. Tal y como es esperable, a pesar de que siempre exista la polarización moralina, más escandalosa en redes sociales que en el mundo real. Pero volvamos a la charla.<div><br /></div><div>Este video de poco más de 20 minutos me confirma que sí hay una re-definición, aunque parece que no es tanto por confusión o desconocimiento, sino que sería una clase de "clickbait" para llamar nuestra atención. La "moral" entendida como la capacidad humana para distinguir lo bueno y lo malo (tal como la define este psiquiatra y divulgador) puede ser una definición clara, bastante buena en general, pero no es esta capacidad humana la que Malo considera que debe ser separada de la opinión pública, la democracia y la ciencia en sí, sino algo que podríamos llamar "moralismo": una actitud dogmática a creer que nosotros (como individuo o como miembro de un grupo específico) poseemos la razón o la verdad en cuanto a conductas y valores morales, por lo que nos podemos sentir con la obligación de comentar, enseñar, corregir y, en casos extremos, castigar (metafórica, virtual y/o físicamente) a quien no crea que "lo bueno" es justo lo que <i>yo creo</i> que <i>es</i>.</div><div><br /></div><div>La distinción entre moral (o moralidad) y moralismo, creo, está lejos de ser trivial. Para empezar, Pablo Malo no nos dice nada sobre si realmente es posible hablar de <i>verdades morales</i>, un tema que reconoce es propio de la filosofía, pero no vemos alguna opinión, tesis o argumento explícito. Bien podríamos suponer que Malo sí cree que existen verdades morales, aunque sea una: sería <i>bueno </i>que separemos la moral de todo lo demás que consideramos bueno de nuestra civilización, ¿no? </div><div><br /></div><div>Un segundo punto cuestionable son los ejemplos que aporta. Entiendo que, por ser una charla TED de menos de media hora, no tenga el tiempo suficiente de profundizar en ninguno ni de matizar sobre hasta qué punto son comparables dichos ejemplos, pero, ¿realmente creemos que sería equivalente la "violencia moralista" de Al-Qaeda con la que presuntamente se cometió contra <i>The Rolling Stones</i> porque ya no van a tocar "Brown Sugar" en sus conciertos? (La historia de "Brown Sugar", que <a href="https://www.facebook.com/dgalarzasantiago/posts/4478764542169230" target="_blank">comenté hace un par de años</a> para quienes propagaron el clickbait de la cancelación, por cierto, no es una de censura moralista, tal como <a href="https://elpais.com/cultura/2021-10-13/the-rolling-stones-dejan-de-tocar-brown-sugar-por-sus-referencias-a-la-esclavitud.html" target="_blank"><b>Mick Jagger</b> comentó... ¡desde 1995!</a>: "¡Solo Dios sabe de lo que estoy hablando en esa canción! Es un revoltijo de todas las cosas desagradables a la vez... No lo pensé en ese momento. Ahora no volvería a escribir nunca esa canción... Porque probablemente me censuraría a mí mismo. Pensaría: ‘Oh Dios, No puedo. Tengo que parar. No puedo escribir cosas tan brutas como esa").</div><div><br /></div><div>Por último, pero no menos importante, creo que Malo, al no hacer explícita la separación entre moralidad y moralismo, ofrece un flaco favor para hablarnos de los peligros de meternos con la democracia y la ciencia. Porque sí, las democracias como las investigaciones científicas pueden y deben ser moralmente cuestionadas, y de hecho, es parte esencial de éstas. Esto para nada significa que deba usarse la moralidad como arma de guerra sucia en elecciones polarizando a la población sobre quién defiende causas justas o morales, ni que determine qué clase de problemáticas no pueden ser científicamente investigadas. Si no somos capaces de cuestionarnos si las acciones que se llevan acabo en una democracia son o no moralmente buenas, no podríamos decir que estamos entrando en un debate público informado adecuadamente. Y si la ciencia (la investigación, su financiación, sus instituciones) se desarrollara en un vacío moral, seríamos incapaces de reconocer <a href="https://silo.tips/download/cuando-los-cientificos-conocen-el-pecado" target="_blank">cuando los científicos conocen el "pecado"</a>. </div><div><br /></div><div>No <i>creo </i>que Pablo Malo esté en desacuerdo con este último punto, pero <i>creo </i>que también <i>sería bueno</i> que se empeñara en explicar de forma clara que lo suyo es una crítica al moralismo que ocupa los titulares, que indigna a colectivos y que impide el diálogo libre de ruido en las redes sociales. Un moralismo que, por cierto, también necesita ser matizado y expuesto rigurosamente. El material que puede derivarse de un estudio profundo de la <i>falacia moralista</i>, del dogmatismo moral alimentado por las redes sociales o de una correcta comprensión de la moralidad en el debate público, podría anotarse entre algunos de los trabajos más interesantes y necesarios para nuestro tiempo.</div><div><br /></div><div>Tal vez eso es justo lo que hace Malo en su libro, así que ahora tendremos que darnos a la tarea de conseguirlo. </div><div><br /></div><div><br /></div><div><br /></div><div>*Vamos a dejar de lado filias y fobias, que yo sé bien que este autor ha levantado a su alrededor. Que sí, que las conozco bien y, por el momento, no me importan. Que te importen a ti podría ser una muestra de que Pablo Malo quizás tiene algo de razón despúés de todo.<br /><div><br /></div><div><br /><div><br /></div></div></div>Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-47481581153515390292023-01-29T18:36:00.001-08:002023-01-29T19:01:03.263-08:00¿Qué significa 'interpretar' la mecánica cuántica?<div><span style="background-color: #fff2cc;"><i><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlWoU2R61ffWbQeOFnSHwa32XGJj3gYnIHWPTVvQAJk7tbxCiH6X_VlAOrS9IN7zSxyHwDElKooPXcuPw8OaoF2iS44ZvoGQg-DTP8SVZka1t-LqlDUOVcd_KOyZzNqdFOrNr3XHgb-ngcW24hjGkk9HoWjvpkxT-FnP6Hgi-j6u1j2uG4J6VLvJPf/s1024/Cu%C3%A1ntico.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="481" data-original-width="1024" height="188" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhlWoU2R61ffWbQeOFnSHwa32XGJj3gYnIHWPTVvQAJk7tbxCiH6X_VlAOrS9IN7zSxyHwDElKooPXcuPw8OaoF2iS44ZvoGQg-DTP8SVZka1t-LqlDUOVcd_KOyZzNqdFOrNr3XHgb-ngcW24hjGkk9HoWjvpkxT-FnP6Hgi-j6u1j2uG4J6VLvJPf/w400-h188/Cu%C3%A1ntico.jpg" width="400" /></a></div><br />El siguiente es una traducción libre del artículo "</i><b style="font-style: italic;"><a href="https://skepticalinquirer.org/2022/06/what-does-it-mean-to-interpret-quantum-mechanics/" target="_blank">What Does It Mean to ‘Interpret’ Quantum Mechanics?</a></b><i>" del filósofo de la ciencia </i><b style="font-style: italic;">Massimo Pigliucci</b><i>, publicado originalmente en la sección "The Philosopher’s Corner" de la revista </i>Skeptical Inquirer<i>, vol. 46, no. 4. Este es mi primer intento de una traducción, por lo que es posible que pueda encontrarse algún error (espero que menor), aunque intenté ser lo más fiel al sentido del original. </i></span></div><div><br /></div>Cuando me pongo mi sombrero como filósofo de la ciencia (parcialmente distinto de mi otro sombrero como biólogo evolutivo), eventualmente me encuentro con un científico (podría dar nombres, pero no lo haré) que con aire de suficiencia me dice que la filosofía obviamente no progresa. ¿La evidencia? Los filósofos no están de acuerdo en todo tipo de cosas y no hay un consenso emergente, a diferencia de la ciencia, especialmente la física.<br /><br />Dejando de lado que este tipo de razonamiento refleja en gran medida la ignorancia de cómo funciona la filosofía (¡sorpresa, es diferente de la ciencia!; ver Pigliucci 2017), resulta que hay al menos un área de la ciencia donde las cosas parecen caracterizarse por una total confusión y falta de consenso: interpretaciones de la mecánica cuántica. Y tenemos la evidencia empírica para demostrarlo.<br /><br /><b>Sujeevan Sivasundaram </b>y <b>Kristian Hvidtfelt Nielsen</b>, de la Universidad de Aarhus en Dinamarca, llevaron a cabo un estudio de las actitudes de los físicos con respecto a cuestiones fundamentales de la mecánica cuántica (Sivasundaram y Nielsen 2016). Los resultados son reveladores. La encuesta se basa en 149 respuestas a un cuestionario que los autores enviaron a 1.234 físicos afiliados a ocho universidades.<br /><br />Una pregunta obvia planteada por Sivasundaram y Nielsen fue si los físicos necesitan una interpretación de la mecánica cuántica en primer lugar. Después de todo, la mecánica cuántica es una teoría matemática y hace un trabajo increíblemente preciso al predecir los resultados de los experimentos. ¿Qué más se necesita? Si tu respuesta es "nada", entonces perteneces a la infame escuela de pensamiento "cállate y calcula". Está compuesto por físicos que piensan que es una pérdida de tiempo tratar de adjuntar interpretaciones físicas a las ecuaciones: las matemáticas son todo lo que hay, el resto es una pérdida de tiempo. Filosofía, si se quiere.<br /><br />El hecho es que los resultados de Sivasundaram y Nielsen muestran que la escuela calla y calcula es una minoría, con solo el 23 por ciento. Por el contrario, el 65 por ciento de los físicos encuestados respondió que es importante llegar a una interpretación física porque nos ayuda a comprender cómo funciona la naturaleza. Esta diferencia de opinión refleja un contraste más fundamental entre dos actitudes acerca de la naturaleza de la ciencia misma. Por un lado, tenemos lo que los filósofos de la ciencia denominan “antirrealistas”, es decir, personas que piensan que la ciencia no se ocupa de llegar a verdades sobre el mundo, sino que solo puede producir modelos empíricamente adecuados. Las personas que se callan y calculan pertenecen a este grupo, se den cuenta o no. Los realistas, por el contrario, piensan que el objetivo de la ciencia es producir declaraciones verdaderas sobre cómo funciona realmente el mundo.<br /><br />Naturalmente, Sivasundaram y Nielsen luego preguntaron a los físicos cuál es su interpretación favorita de la mecánica cuántica, considerando que hay un gran campo de opciones disponibles (Lewis 2022). Las respuestas fueron de todo tipo: el 36 por ciento respondió que no tiene una interpretación favorita; el 39 por ciento prefirió el de Copenhague; 6 por ciento los muchos mundos; otro 6 por ciento la información-teórica; el 3 por ciento optó por una interpretación estadística; 2 por ciento cada uno para De Broglie-Bohm y colapso objetivo; 1 por ciento cada uno para interpretación modal, bayesianismo cuántico e historias consistentes. El otro 7 por ciento cayó en "no estoy seguro" u "otro". No solo no hay consenso,<br /><br />Sivasundaram y Nielsen también querían saber si la gente cambia de opinión sobre su interpretación favorita. Dejando de lado el 40 por ciento que afirmó no tener un favorito, el 38 por ciento respondió "nunca", el 11 por ciento "una vez" y el 12 por ciento "varias veces". La cuestión, al parecer, está lejos de estar resuelta. De hecho, uno podría preguntarse sobre qué base un físico cambiaría de opinión sobre esto o llegaría a una conclusión particular en primer lugar. Después de todo, las diversas interpretaciones son empíricamente equivalentes, lo que significa que todas hacen exactamente las mismas predicciones sobre los fenómenos observables. Deje que eso se hunda: no hay forma de diferenciar empíricamente diferentes interpretaciones de la mecánica cuántica . Uno podría incluso sospechar que esto no es realmente ciencia. Huele más a... ¡metafísica!<br /><br />Pero quizás los físicos estén de acuerdo en cuestiones más específicas sobre la mecánica cuántica. Por ejemplo, a menudo escuchamos que la teoría dice que los eventos físicos son, en el nivel fundamental, aleatorios. ¿Pero lo son? Depende de a quién le preguntes. Mientras que el 67 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación de que la aleatoriedad es un concepto fundamental en la naturaleza, el 12 por ciento pensó que la aleatoriedad es solo aparente. El dieciocho por ciento dijo que la aleatoriedad no se puede eliminar de ninguna teoría física, mientras que el 4 por ciento pensó que el universo es, en el fondo, determinista, aunque todavía no hemos llegado al punto de probarlo.<br /><br />Otra cosa que escuchas a menudo sobre la mecánica cuántica es que muestra que los objetos, tal como los entendemos y los percibimos, no tienen sus propiedades antes de la medición. La conceptualización más famosa de esta noción es el gato de Schrödinger, que está tanto vivo como muerto hasta que alguien abre y mira dentro de la infame caja en la que se encuentra el gato. El cuarenta y siete por ciento de los físicos encuestados estuvo de acuerdo con esta imagen, pero el 38 por ciento no lo hizo. (El otro 15 por ciento cayó en "no estoy seguro" u "otro".) Entonces, ¿cuál es? Los amantes de los gatos quieren saber.<br /><br />A veces, en lugar de "medidas", los físicos hablan del "observador" que fija las propiedades de los objetos, lo que, sin darse cuenta, otorga aparente credibilidad a todo tipo de tonterías al estilo de <b>Deepak Chopra</b> sobre el papel de la conciencia en el cosmos. Pero resulta que la opinión profesional también está dividida aquí. El treinta y siete por ciento de los físicos que respondieron la encuesta dijeron que el observador es un sistema cuántico complejo, el 31 por ciento que juega un papel fundamental en el formalismo cuántico pero no tiene un papel físico destacado, el 22 por ciento que juega un papel físico destacado y el 10 por ciento que no juega ningún papel fundamental en absoluto.<br /><br />Una de mis preguntas favoritas, porque nuevamente golpea el núcleo de lo que los físicos piensan sobre la naturaleza de la ciencia, fue "si dos teorías físicas dan las mismas predicciones, ¿qué propiedades harían que apoyaran una sobre la otra?" Un enorme 87 por ciento eligió la simplicidad, es decir, la famosa navaja de Occam. Pero la física teórica <b>Sabine Hossenfelder</b> ha escrito un libro completo para explicar a sus colegas que la simplicidad, la belleza y otros criterios no empíricos simplemente no son guías confiables para llegar a la verdad (Hossenfelder 2020). Muchas teorías simples y/o hermosas han sido favorecidas en el pasado y ahora se están acumulando en el basurero de la historia de la ciencia.<br /><br />Y aquí hay otra idea fascinante de la encuesta realizada por Sivasundaram y Nielsen: aparentemente, un buen número de físicos no saben de qué están hablando cuando se trata de mecánica cuántica, lo que solo refuerza la famosa ocurrencia de su colega <b>Richard Feynman</b> de que si crees que entiendes la mecánica cuántica, probablemente no la entiendes. Cuando se les preguntó qué caracteriza a la interpretación de Copenhague, que es la más antigua y famosa de todas, las respuestas fueron de todo tipo, ¡incluso lugares que eran mutuamente excluyentes! Y, de hecho, se obtuvieron resultados similares cuando Sivasundaram y Nielsen hicieron la misma pregunta sobre la interpretación de muchos mundos.<br /><br />No pretendo burlarme (demasiado) de mis colegas físicos. Pero sí quiero hacer un par de observaciones serias. En primer lugar, existe un importante desacuerdo sobre la naturaleza de la ciencia entre los científicos profesionales. En segundo lugar, los físicos están en desacuerdo entre sí sobre varias cuestiones fundamentales de su campo. Reflexionar sobre estas dos observaciones debería invitarnos a practicar un poco de humildad siempre que tengamos la tentación de hablar con confianza sobre el método científico, la naturaleza de la ciencia y la visión científica del mundo.<br /><br />Como sostienen desde hace tiempo los filósofos de la ciencia, no existe un único método científico; la naturaleza de la ciencia es compleja y difícil de precisar. En consecuencia, la visión científica del mundo cambia constantemente. Sin embargo, esta complejidad e inestabilidad no son defectos, sino características. Comprender el mundo a partir de pruebas empíricas -que es lo que hace la ciencia- es una tarea ardua y llena de peligros. Podría decirse que es un milagro (en el sentido secular del término) que sepamos tanto sobre lo que ocurre en las escalas cosmológica y fundamental de la realidad, teniendo en cuenta lo lejos que están de nuestras experiencias cotidianas.<br /><br /><b>Einstein </b>dijo que toda la ciencia no es más que un refinamiento del pensamiento cotidiano. Si eso es cierto, se trata de un gran refinamiento. La situación actual de la mecánica cuántica me parece indicar que Einstein, por una vez, no acertó.<br /><br /><b>REFERENCIAS<br /></b><br />Hossenfelder, S. 2020. Lost in Math. New York, NY: Basic Books.<br /><br />Lewis, P.J. 2022. Interpretations of quantum mechanics. Internet Encyclopedia of Philosophy. Online at <a href="https://iep.utm.edu/int-qm/">https://iep.utm.edu/int-qm/</a>.<br /><br />Pigliucci, M. 2017. On progress in philosophy: Philosophy as the evocation of conceptual landscapes. In R. Blackford and D. Broderick (eds.), Philosophy’s Future: The Problem of Philosophical Progress. Hoboken, NJ: Wiley & Sons. Online at <a href="https://bit.ly/3KqoyNC">https://bit.ly/3KqoyNC</a>.<br /><br />Sivasundaram, S., and K.H. Nielsen. 2016. Surveying the attitudes of physicists concerning foundational issues of quantum mechanics. arXiv 1612.00676. Online at <a href="https://arxiv.org/abs/1612.00676">https://arxiv.org/abs/1612.00676</a>.<span id="docs-internal-guid-12701a5a-7fff-2616-f24a-58d441400322"><div><span style="background-color: transparent; font-family: Arial; font-size: 12pt; font-variant-east-asian: normal; font-variant-numeric: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;"><br /></span></div></span>Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-89133109036735668082022-07-24T15:23:00.002-07:002022-07-24T15:45:20.958-07:00¿Qué es el cientificismo? Lo que nos dicen tres diccionarios especializados <p></p><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgtB2gsD3dxY_hBBurAr4YLCdr5jXD6sUwwrKx69PhHouhGj00mZNro4AWxHOzV-J53kl2rHaygcP6eMJbf0Bj1cnkEiaH9QHSwryIWksU70UWbzTOsff1COGnCMgo2EgNYuRIWfCqupsCW3OUjomAMWqAfXfKUIuDNx2CXRemINTkJsLX4f56SdYWS/s800/scientism.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="450" data-original-width="800" height="180" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgtB2gsD3dxY_hBBurAr4YLCdr5jXD6sUwwrKx69PhHouhGj00mZNro4AWxHOzV-J53kl2rHaygcP6eMJbf0Bj1cnkEiaH9QHSwryIWksU70UWbzTOsff1COGnCMgo2EgNYuRIWfCqupsCW3OUjomAMWqAfXfKUIuDNx2CXRemINTkJsLX4f56SdYWS/s320/scientism.jpg" width="320" /></a></div><br />Las polémicas sobre el cientificismo no terminan nunca. Ya sea que se <a href="https://www.youtube.com/watch?v=rmFiT3wZci4&ab_channel=MauricioSchwarz&fbclid=IwAR2lH20L4-JkMAZsOJ5QK3yaoR5r9Ndd_krrAxCei2AZMTnJKfP995176Cs" target="_blank">defienda alguna versión o definición</a> en específico o se use como un peyorativo <a href="https://iep.utm.edu/sci-ideo/#H6" target="_blank">como si se tratara de una ideología</a>, los malos entendidos, tergiversaciones y ataques pobremente sustentados abundan en cantidades exageradas, desvirtuando cualquier intento serio por caracterizar lo que sí sería una postura cientificista en toda regla. Es muy usual, también, que los diccionarios tradicionales no aporten mucha claridad para el asunto (aunque hay quienes <a href="https://scientiasalon.wordpress.com/2014/04/28/staking-positions-amongst-the-varieties-of-scientism/" target="_blank">pueden pensar lo contrario</a>).<p></p><p> Por ejemplo, el <i>Diccionario de la Real Academia Española</i> ofrece este <a href="https://dle.rae.es/cientificismo" target="_blank">par de definiciones</a>:</p><p></p><blockquote>"Teoría según la cual los únicos conocimientos válidos son los que se adquieren mediante las ciencias positivas."</blockquote><p></p><p>Y:</p><blockquote>"Tendencia a dar excesivo valor a las nociones científicas o pretendidamente científicas."</blockquote><p>La versión de la <i>Wikipedia </i>en español comienza <a href="https://es.wikipedia.org/wiki/Cientificismo" target="_blank">su entrada</a> sobre el mismo tema del siguiente modo:</p><p></p><blockquote>"El cientificismo o cientifismo es la postura reduccionista que afirma la aplicabilidad universal del método y el enfoque científico, y la idea de que la ciencia empírica constituye la cosmovisión más acreditada o la parte más valiosa del conocimiento humano, con la exclusión de otros puntos de vista."</blockquote><p>Por último, el <i>Merriam-Webster </i>tiene <a href="https://www.merriam-webster.com/dictionary/scientism" target="_blank">una definición</a> parecida a la segunda del diccionario de la RAE:</p><p></p><blockquote>"Una confianza exagerada en la eficacia de los métodos de las ciencias naturales aplicados a todas las áreas de investigación (como en la filosofía, las ciencias sociales y las humanidades)."</blockquote><p>Si comenzáramos un debate a partir de definiciones de diccionario, podríamos estar casi seguros que estamos condenados al fracaso de la defensa de cualquier postura, sea a favor en contra del cientificismo. Para empezar, puede notarse que no hay un acuerdo o una definición básica. ¿El cientificismo es una teoría y una tendencia, o es una postura reduccionista o la confianza exagerada en la ciencia? Si es lo primero, ¿es una teoría científica en sí misma? Si es lo segundo, ¿se estaría dando excesivo valor a la ciencia por encima de qué? Si es una postura reduccionista, ¿qué nos dice eso sobre si es una postura acertada? Si es suponer la universalidad de la ciencia por otros "puntos de vista", ¿no estaríamos relativizando la cuestión (ya que el conocimiento científico, como bien sabemos, no es solo otro "punto de vista")? Si es una confianza exagerada en los métodos de las ciencias natuales, ¿cuánto es realmente "ser exagerado"? </p><p>Los diccionarios pocas veces ayudarán a resolver estas cuestiones, y es usual que sus definiciones solo nos metan en más conflictos, al usar otros términos igual de ambiguos (por ejemplo, hasta hace no tanto, la <i>Wikipedia </i>en español definía el cientificismo como "la ideología de la ciencia", lo que sea que eso signifique). Pero hay otras fuentes de las que uno puede partir para iniciar un debate racional sobre este tipo de cuestiones: quizás un diccionario más especializado en este tipo de temas pueda ayudarnos. Yo elegí a tres, los cuales, si bien difieren entre sí, también pueden encontrarse puntos en común, además que comparten otra característica: todos están escritos por autores que, una y otra vez, y por diversas razones, han llegado a ser tachados de cientificistas. Y en ocasiones, tomaron la etiqueta con orgullo.</p><h3 style="text-align: left;">The Skeptic's Dictionary</h3><p>El primero es una fuente básica para todos aquellos que denuncian activamente el peligro de las pseudociencias y promueven el pensamiento crítico. El portal <i>The Skeptic's Dictionary</i>, del difunto profesor de filosofía <b>Robert Todd Carroll</b>, <a href="https://skepdic.com/scientism.html" target="_blank">ofrece esta definición</a>:</p><p></p><p></p><p></p><blockquote><p></p><p></p><p>"El cientificismo, en el sentido fuerte, es la visión autodestructiva de que solo las afirmaciones científicas tienen sentido, lo cual no es una afirmación científica y, por lo tanto, si es verdadera, no tiene sentido. Por lo tanto, el cientificismo es falso o sin sentido. Este punto de vista parece haber sido sostenido por <b>Ludwig Wittgenstein</b> en su <i>Tractatus Logico-philosophicus</i> (1922) cuando dijo cosas como "La totalidad de las proposiciones verdaderas es la totalidad de la ciencia natural..." Más tarde repudió este punto de vista.</p><p></p><p></p><p>En el sentido débil, el cientificismo es la opinión de que los métodos de las ciencias naturales deben aplicarse a cualquier tema." (Cursiva del original. Negritas agregadas por mí)."</p></blockquote><p>Luego procede a citar el artículo de <b>Michael Shermer</b> para la revista <i>Scientific American</i>, "<a href="https://michaelshermer.com/sciam-columns/shamans-of-scientism/" target="_blank">The Shamans of Scientism</a>", como ejemplo de este sentido débil:</p><blockquote>"El cientificismo es una cosmovisión científica que abarca explicaciones naturales para todos los fenómenos, evita las especulaciones sobrenaturales y paranormales, y adopta el empirismo y la razón como los pilares gemelos de una filosofía de vida apropiada para la Era de la Ciencia."</blockquote>Para terminar, dice:<blockquote>"Por otro lado, la definición de diccionario de 'cientificismo' es la actitud y el método del típico científico natural, quienquiera que sea."</blockquote><p>Como podemos notar, Carroll diferencia al menos tres tipos de cientificismo con todo y ejemplos: el cientificismo fuerte sería aquella visión extrema a la que muchos críticos del cientificismo suelen referirse cuando utilizan esta etiqueta, y lo harían acertadamente en este caso, ya que tal visión no tiene sentido. Tal visión quedaría plasmada en la obra del primer Wittgenstein, que es un ejemplo típico de las opiniones del positivismo lógico. Si alguien en la actualidad defiende este tipo de cientificismo, lo más seguro es que lo haría de forma inconsciente o pobremente reflexionada. </p><p>El sentido "débil", que también podríamos traducir como "moderada" o incluso "racional", se referiría a una concepción del mundo que no negaría ni restaría valor a campos no científicos, como la lógica o la filosofía, pero que seguro molestaría a quienes creen en entidades inmateriales, como espíritus y dioses.</p><p>La última, aunque parece referirse a la primer definición del <i>Merriam-Webster</i>, no es menos relevante: hay que tomar en cuenta que los científicos consideran que, por lo menos en el campo en el que ellos investigan, no hay mejor forma de hacerlo que adoptando las herramientas de la investigación científica (por eso es que decidieron ser científicos para empezar). Los astrónomos no usarán prestados los métodos o principios de la astrología, sino los de la astronomía; los médicos no harán diagnósticos ni tratamientos basados en la religión o la brujería, sino en su experiencia médica y en estudios de laboratorio; los biólogos no considerarán a los seres vivos como relojes o máquinas acabadas y perfectas que muestran un diseño deliberadamente inteligente, sino que establecerán relaciones filogenéticas de parentezco, además que estudiarán las adaptaciones que los organismos han tenido en su entorno. Obviamente existen científicos que sí adoptan métodos y principios no-científicos (o incluso pseudocientíficos), pero aquí estamos hablando en términos normativos, por principio o "en teoría", de lo que usualmente hacen los científicos al hacer investigación. </p><h3 style="text-align: left;">Breve diccionario filosófico</h3><p>Nuestra segunda fuente es un clásico en español, el <i>Breve diccionario filosófico </i>(1991), del filósofo español <b>Miguel Ángel Quintanilla</b>, especialmente reconocido como uno de los más importantes filósofos de la tecnología. </p><p>Para Quintanilla, el cientificismo se define como:</p><p></p><blockquote>"Adjetivo que se aplica a concepciones del conocimiento, la racionalidad o incluso la sociedad y la política en las que la ciencia adquiere un valor predominante. Se suele utilizar con carácter peyorativo, bien sea porque se asocia con una concepción positivista de la ciencia, o bien porque se emplea desde una perspectiva filosófica irracionalista que valora negativamente el conocimiento científico."</blockquote><p>Notamos aquí que el cienticismo, entonces, no sería una teoría ni una tendencia ni tampoco una postura reduccionista, sino un nombre que se le da a distintas concepciones que se relacionan con el valor que la ciencia puede tener.</p><p>Quintanilla, a diferencia de Carroll, no establece cuántos tipos o definiciones de cientificismo podemos encontrar, sino que se limita a hablar de las más usuales, esto es, las definiciones peyorativas. Un primer peyorativo sería acertado, al identificar la concepción positivista de la ciencia, mientras que la otra englobaría un enorme conjunto de lo que popularmente llamamos "enemigos de la ciencia". </p><h3 style="text-align: left;">Diccionario de filosofía</h3><p>Por último, el <i>Diccionario de Filosofía</i> (2002) del epistemólogo <b>Mario Bunge</b>, ofrece una definición favorable pero exacta de cientificismo, siendo Bunge un defensor de ésta en toda su obra filosófica:</p><p></p><blockquote>"La concepción según la cual la investigación científica es el mejor modo de asegurarse un <b>conocimiento </b>factual preciso. El cientificismo es un componente tanto del <b>positivismo lógico</b> como del <b>realismo</b> científico. El cientificismo ha estado detrás de todos los intentos por transformar una parte de las humanidades en una rama de la ciencia: recuérdense, por ejemplo, lor orígenes de la antropología contemporánea, la psicología, la lingüística y las ciencias sociales. F. Hayek y otros emplearon el término de modo peyorativo para designar la imitación de las ciencias naturales en los estudios sociales. Este autor y otros miembros del campo "humanístico" (de tertulias de café) de los estudios sociales consideraron el cientificismo como su principal enemigo, más que a la anticiencia o la seudociencia." (Negritas del original).</blockquote><p>Bunge pareciera describir primero lo que Carroll llama "cientificismo débil", para después proceder a hablar de aquella usada como peyorativo por parte de los enemigos de la ciencia, especialmente aquellos que, como <b>Friederich Hayek</b>, se opusieron a una concepción científica de las ciencias sociales. Este autor parece obviar un cientificismo estilo primer Wittgenstein, al igual que Quintanilla, probablemente porque hoy día no tenemos referentes de relevancia que sostengan ese tipo de cientificismo. Esto a su vez puede decirnos que aquellas <a href="https://www.youtube.com/watch?v=GsWoN320x_E&ab_channel=AdictosalaFilosof%C3%ADa" target="_blank">presuntas refutaciones al cientificismo extremo</a> tienen poco valor para abordar el tema de fondo: si la investigación científica resulta ser un mejor modo de producir o asegurar conocimiento factual, entonces, sería deseable que otros campos lo adopten o se sirvan de éste para ser más precisos y rigurosos.</p><p>Históricamente hablando, esto es precisamente lo que se ha hecho con campos como la salud, la historia, la mente, la vida, el cosmos... y la naturaleza humana. Temas que antes se abordaban, por ejemplo, a partir de la tradición, la superstición o la religión, fueron esclarecidos luego de adoptarse un enfoque científico, inaugurando campos enteros como la medicina basada en la ciencia, la psicología, la biología o la astrofísica. A pesar del éxito al adoptar una visión científica del mundo, debemos tener en cuenta que, incluso los autores que simpatizan con el cientificismo (algunos, como Bunge, que sentían orgullo de denominarse cientificistas), establecen un límite al alcance de esta concepción: hablan de conocimiento factual. Esto significa que, para aquellas disciplinas que no buscan generar conocimientos factuales o no es su prioridad, seguirían teniendo un importante valor o, por lo menos, el cientificismo no les restaría el que poseen. No se puede decir lo mismo para aquellos campos que sí aseguran producir o servirse de conocimiento factual, como las pseudociencias y las ideologías (buena parte de las religiones incluidas aquí).</p><p>Sin embargo, eso ya es profundizar en el debate, algo que excedería la presentación de la definición de cientificismo, según estas fuentes que, dicho sea de paso, tal vez no sean las primeras en las que algún académico de sillón piense; y aunque sean breves, puede verse que tienen más contenido que muchas enciclopedias gordas que solo guardan polvo en las bibliotecas de estos hipotéticos personajes.</p><p></p><p></p>Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-87357018405956429762014-11-04T13:24:00.002-08:002014-11-04T13:34:33.234-08:00Nos vamos a un lugar mejor (un aviso tardío)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhy74PHw6tuHdjj6BQ3Co4BJM5dcmHfJw1qajgdRf3xSJ7l_w8d8wwx8iZX6nf5Xb_F1xbJMiAuBix7Z4zFF-6gpDF6RJyL9ex8UiT_5ou4XW3do0OKVb1mDYUgwyeiak1gsVE2RtOtnAg/s1600/adios.jpeg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhy74PHw6tuHdjj6BQ3Co4BJM5dcmHfJw1qajgdRf3xSJ7l_w8d8wwx8iZX6nf5Xb_F1xbJMiAuBix7Z4zFF-6gpDF6RJyL9ex8UiT_5ou4XW3do0OKVb1mDYUgwyeiak1gsVE2RtOtnAg/s1600/adios.jpeg" height="183" width="200" /></a></div>
No, no hablo de suicidarme para irme al más allá. Este proyecto empezó como un espacio exclusivo para temas de filosofía (principalmente filosofía de la ciencia), para así utilizar mi principal blog, <i><a href="http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/">El escéptico de Jalisco</a></i>, como un espacio dedicado únicamente a la denuncia de la irracionalidad y la promoción del pensamiento crítico.<br />
<br />
Sin embargo, en los últimos meses me ha sido bastante difícil poder sentarme tranquilamente (por cuestiones de falta de tiempo por escuela y trabajo) y publicar de forma periódica aquí y en otros espacios. Hace poco más de un par de meses, el doctor <a href="http://www.robertoaugusto.com/2014/10/el-autor.html">Roberto Augusto</a> me invitó a participar en su proyecto más reciente: <a href="http://www.filosofiaenlared.com/"><i>Filosofía en la Red</i></a>, un blog en el que escriben algunos autores admirables tales como el mismo doctor en filosofía Roberto Augusto y el doctor en ciencias sociales <a href="http://opinionesdegabriel.blogspot.mx/">Gabriel Andrade</a>; el director ejecutivo de <a href="http://www.escepticos.es/">ARP-SAPC</a>, <a href="http://naukas.com/autor/hominidos/">Ismael Pérez Fernández</a>; el economista <a href="http://www.eco.uc3m.es/personal/jlferr/">José Luis Ferreira</a>; el biólogo y filósofo de la ciencia <a href="https://www.facebook.com/manuelcorroza?fref=nf">Manuel Corroza</a>; así como "facebookfriends" como el creador del blog <a href="http://de-avanzada.blogspot.mx/">De Avanzada</a>, <a href="http://de-avanzada.blogspot.mx/p/acerca-de.html">David Osorio</a> (para ver la información de todos los autores que colaboramos en <i>Filosofía en la Red</i> <a href="http://www.filosofiaenlared.com/p/filosofia-en-la-red-es-un-blog.html">entre aquí</a>).<br />
<br />
<i>Filosofía en la Red </i>es un proyecto ambicioso que busca convertirse en el principal blog de filosofía actual en el mundo de habla hispana, visión que no es para nada descabellada, dado que la mayoría de los sitios de filosofía en español se dedican casi exclusivamente a postear citas de Platón o a discutir las tonterías de Heidegger y similares.<br />
<br />
Sin hacer más divagaciones y anuncios comerciales, "declaro oficialmente" el cierre de este sitio para dedicarme únicamente a mi blog <i>El escéptico de Jalisco</i> y a mis colaboraciones en <i>Filosofía en la Red</i> (aunque la verdad, también estoy preparando una colaboración para el sitio en español de la <a href="http://es.richarddawkins.net/">Fundación Richard Dawkins para la Razón y la Ciencia</a>, así como un artículo sobre el cientificismo para la revista <a href="http://www.protrepsis.cucsh.udg.mx/Forms/wfrSection.aspx"><i>Protrepsis</i></a>, artículo que será el primero de mi autoría que se publicaría en una revista con <i>peer review</i>).<br />
<br />
Este sitio permanecerá abierto (por lo menos hasta que Blogger lo permita) para su consulta, aunque me ocuparé de pasar todos los artículos aquí escritos a <i>Filosofía en la Red</i> (ya corregidos y ampliados), además que no es 100% seguro que esto sea para siempre. <i>Donde hubo fuego, cenizas quedan</i>, y de las cenizas de <i>La pipa de Russell</i> puede surgir nuevamente como el ave fénix. De momento, no me queda otra cosa más que decir excepto un <b>¡GRACIAS!</b> a todos aquellos a los que me siguieron, comentaron y criticaron (racionalmente).<br />
<br />
Seguiremos en contacto en El escéptico de Jalisco (en el que me estoy esforzando por sacar mi nuevo artículo sobre por qué no creerle a la Iglesia Católica) y en Filosofía en la Red (en donde, además de traspasar varios de mis artículos ya existentes, tengo planeado platicar después sobre el tema de la pseudociencia agujero negro, la comparativa de aportes a la humanidad entre los dos Foucault conocidos: el físico del siglo XIX León Foucault y el charlatán académico Michel Foucault; también hablaré después sobre el "escándalo Sokal de la teología", una broma académica de Maarten Boudry que puso en evidencia la estafa de esta disciplina pseudohumanísta, entre otras sorpresas).<br />
<br />
Atte: Daniel Galarza Santiago.Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-30373814747479577742014-09-25T21:24:00.002-07:002014-09-25T21:28:55.186-07:00¿Weinberg contra la filosofía?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5oWVs6YrWQBKJOIl0mGwMc25CWs-PpA_9qohGexxNrJ2hFg2j5tg9RKo_uIlGYOdiAwBCVWWxk-7gwAjpbPjZMJsT2NL_KEW-K_Poaloi_BZMgR-SDLWEYBl5JqZKOEFOB0kLeBH8r9s/s1600/Steven+Weinberg.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj5oWVs6YrWQBKJOIl0mGwMc25CWs-PpA_9qohGexxNrJ2hFg2j5tg9RKo_uIlGYOdiAwBCVWWxk-7gwAjpbPjZMJsT2NL_KEW-K_Poaloi_BZMgR-SDLWEYBl5JqZKOEFOB0kLeBH8r9s/s1600/Steven+Weinberg.jpg" height="192" width="320" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
Contrario a los tiempos en que los físicos eran personas versadas no solo en la física, sino en otras áreas como la filosofía, hoy en día es relativamente sencillo encontrarse con declaraciones de algunas de las mentes más importantes de la ciencia actual, desprestigiando la filosofía por razones ingenuas (por decir lo menos). Parece que los tiempos en que físicos de la calidad de Ernst Mach, Albert Einstein, Niels Bohr, Max Born, Erwin Schrödinger o Werner Heisenberg, que además de mostrar una invaluable labor para la ciencia, se encontraban profundamente comprometidos con los problemas filosóficos de su disciplina, quedaron atrás.<br />
<br />
Así tenemos a Stephen Hawking quien en conferencias y en su último libro divulgativo <i>El gran diseño</i> (junto a Leonard Mlodinow) asegura que <i>"la filosofía ha muerto." </i>También tenemos al regañado Lawrence Krauss, quien después de recibir elogios (muchas veces exagerados, como el de Dawkins) por su libro <i>Un universo desde la nada,</i> llegó a comparar la utilidad de la filosofía de la ciencia con la teología y la religión, asegurando que la primera no aporta nada en la actualidad (tal como las dos últimas). <a href="http://www.scientificamerican.com/article/the-consolation-of-philos/">Krauss se "disculpó"</a> luego de variadas críticas por Daniel Dennett y otros. En tiempos más recientes, el nuevo rostro de la legendaria serie <i>Cosmos</i>, <a href="http://scientiasalon.wordpress.com/2014/05/12/neil-degrasse-tyson-and-the-value-of-philosophy/">Neil DeGrasse Tyson aseguró básicamente que los filósofos solo se la pasan dando vueltas con problemas viejos o sinsentidos</a>, y que además, distraerse con la filosofía puede frenar el progreso en la investigación científica. El <i>complejo antifilosofía</i>* de estas personalidades parece ser cada vez más común, incluso entre divulgadores populares más regionales, tales como el periodista Mauricio-José Schwarz, quien ha llegado asegurar que la filosofía debería salir de las universidades públicas. ¿Por qué? Porque no produce conocimiento sobre el mundo tal como lo hace la ciencia (parece que no se ha enterado que para eso tenemos la ciencia, mientras que la filosofía ni siquiera busca competir en un área en que la ciencia ha hecho un excelente trabajo, sino todo lo contrario). <br />
<br />
Este tipo de ataques irracionales hechos por algunas de las principales personalidades defensoras de la razón merecen mayor atención, ya que al ser consideradas figuras que piensan y opinan con conocimiento y argumentos, causan daño al exhibir una visión falsa sobre una disciplina como la filosofía. Sin embargo, este no viene a ser nuestro tema principal, ya que por el momento nos concentraremos en otro físico. Un premio Nobel que también ha sido tachado de acomplejado antifilosofía pero que, en mi humilde opinión, esta es una falsa acusación. Me refiero a Steven Weinberg.<br />
<br />
En su libro de 1993, <i>El sueño de la teoría final: la búsqueda las leyes fundamentales de la naturaleza</i>, Weinberg dedica algunos ensayos a defender el pensamiento científico contra las formas de pensamiento mágico, tal como la idea de Dios. Sin embargo, también dedica un capítulo que, desde su título, ya parece suficiente como para prender las alarmas: "Contra la filosofía." La preocupación desaparece una vez se lee con atención la primer nota de pie, que nos dice que cuando presentó su ensayo a unos amigos filósofos, éstos le aconsejaron a Weinberg que cambiara el título. Y es que, tal como sus amigos lo notan, el ensayo de Weinberg no va realmente "contra" la filosofía, sino contra las posturas filosóficas que resultan nocivas a la ciencia: el positivismo lógico y el relativismo cultural (dos extremos opuestos igual de nocivos). El físico nos aclara que el título suena llamativo, además que un título como "Contra el positivismo lógico y el relativismo" no sonaría tan bien para un libro de divulgación.<br />
<br />
Weinberg lanza una rigurosa crítica a estas dos posturas conocidas en epistemología con ejemplos históricos que muestran cómo una mala filosofía que no va de acuerdo a la investigación científica puede retrasar o entorpecer realmente el <i>progreso científico</i>. Aunque es una lectura altamente recomendable, Weinberg, que no es filósofo y no pretende serlo, comete algunos errores en su apreciación de la filosofía de la ciencia. (También es importante recalcar que este premio Nobel de física presenta una lectura atenta en filosofía de la ciencia, así que no es ningún tonto ni tampoco desconoce del tema, algo opuesto a lo que se aprecia en algunos de sus colegas).<br />
<br />
Al inicio del capítulo, Weinberg nos explica cómo personalmente la filosofía de la ciencia nunca le ha servido para su trabajo como físico, y de cómo le parece que los trabajos en ésta área resultan ser intrascendentes. Ciertamente, los filósofos no se especializan en filosofía de la ciencia con la esperanza de encontrar trabajo en un laboratorio o en un instituto científico para ir con los físicos teóricos y decirles cómo deberían hacer un experimento o cómo formular una teoría. Desde luego, existen físicos (y demás científicos) que se encuentran ocupados en problemas filosóficos sobre la ciencia, y filósofos con amplios conocimientos científicos que se preocupan en los fundamentos y problemas que presentan las últimas teorías científicas. No parece haber gran diferencia entre el científico de intereses filosóficos y el filósofo de perspectiva científica, salvo tal vez el título que tienen colgado en la pared de su despacho personal. Podríamos decir que cualquier científico interesado en los fundamentos y problemas generales de su ocupación es, hasta cierto punto, un filósofo de la ciencia (algunos más amateurs que otros).<br />
<br />
Aún aquellos que cumplen con el complejo antifilosofía, sin saberlo, llegan aportar valiosas reflexiones sobre los principios fundamentales de la ciencia. Uno de los mejores ejemplos recientes es el de Stephen Hawking en su obra <i>El Gran Diseño</i> (misma en la que declara la muerte de la filosofía en su primer hoja). Hawking se ocupa en sus primeros capítulos de abordar algunas de las preguntas filosóficas básicas tales como ¿qué es lo que existe?¿podemos llegar a saber algo del mundo real? ¿cómo podemos conocer lo que existe? ¿en qué nos podemos basar para asegurar que algo existe más allá de nuestra propia mente? Aunque no dudo que más de uno dirá con esto un "¡Ahá! eso demuestra que los científicos no necesitan saber de filosofía", lo cierto es que sería erróneo pensar que Hawking responde a estas preguntas con ciencia. Hawking filosofa, llegando a concluir que para que la ciencia funcione, es necesario presuponer el <i><a href="http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2012/11/la-pecera-de-hawking-implicaciones.html">realismo dependiente del modelo</a>, </i>es decir:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i>"La idea de que una teoría física o una imagen del mundo es un modelo (generalmente de naturaleza matemática) y un conjunto de reglas que relacionan los elementos del modelo con las observaciones”.</i></blockquote>
<br />
La ciencia clásica descansa bajo el supuesto de que existe un mundo real más allá de nuestras mentes (o sea, una <a href="http://lapipaderussell.blogspot.mx/2014/03/hipotesis-filosoficas-en-la-ciencia-i.html">hipótesis filosófica</a>), cuyas propiedades son definidas e independientes del observador que las percibe. En esta visión en la que los objetos tienen propiedades físicas, las teorías científicas son intentos de describir dichos objetos y sus propiedades, y las medidas y percepciones deben corresponderse con ellos.<br />
<br />
Tanto el observador como el observado son partes de un mundo que tiene una existencia objetiva, y cualquier distinción entre ambos no tiene importancia significativa. Sin embargo, aunque aceptar una postura realista es tentador, no se debe caer en ingenuidades. El realismo dependiente del modelo zanja las polémicas clásicas entre realismos ingenuos y antirrealismos. Para el realismo dependiente del modelo, carece de sentido preguntarse si un modelo teórico es real o no; sólo tiene sentido preguntar si dicho modelo concuerda o no con las observaciones. Si hay dos modelos que concuerdan con las observaciones (como nuestra percepción), no se puede decir que uno sea más real que el otro. Podemos usar el modelo que nos resulte más conveniente en la situación que estamos considerando.<br />
<br />
Otra implicación importante es el estar conscientes de que no solo se hacen modelos en ciencia, sino también en la vida cotidiana de cada uno de nosotros. De este modo, el realismo dependiente del modelo no solo se aplica a las teorías científicas, sino también a los modelos mentales conscientes o subconscientes que todos creamos para interpretar y comprender el mundo.<br />
<div>
<br /></div>
Un modelo teórico será satisfactorio si <i>a)</i> es elegante, <i>b)</i> contiene pocos elementos arbitrarios o ajustables,<i> c)</i> concuerda con las observaciones existentes y proporciona una explicación de ellas, y <i>d)</i> realiza predicciones detalladas sobre observaciones futuras que permitirán refutar o falsar el modelo si no son confirmadas.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilTGZu8VhKxGdEgXKce-O3vZEHD-oOru_YkeArPDPYhMTP9sDkYr98bJY70KLR8BCykWtvMhdiwK1ylEeMZe0vpiFxh9j3HPp6FNQyijBEjMuaxRdohNipgL72yiXacy0MZ5Gg-jFc2Yg/s1600/el+sue%C3%B1o+de+una+teoria+final.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEilTGZu8VhKxGdEgXKce-O3vZEHD-oOru_YkeArPDPYhMTP9sDkYr98bJY70KLR8BCykWtvMhdiwK1ylEeMZe0vpiFxh9j3HPp6FNQyijBEjMuaxRdohNipgL72yiXacy0MZ5Gg-jFc2Yg/s1600/el+sue%C3%B1o+de+una+teoria+final.jpg" height="200" width="131" /></a></div>
Otro problema que el realismo dependiente del modelo resuelve, o mejor dicho, evita, es el debate sobre qué significa la existencia. Por ejemplo ¿cómo estar seguros que una mesa no deja de existir luego que dejamos de percibirla? Ante esto, podemos responder simplemente que el modelo en que la mesa sigue existiendo da una explicación mucho más simple y concuerda con la observación. Es todo lo que se pide para el realismo dependiente del modelo.<br />
<div>
<br /></div>
<div>
Sería interesante poder realizar análisis lógico de la argumentación de Hawking sobre el realismo dependiente del modelo (por ejemplo, contrastando sus tesis con las de la filosofía exacta). Pero profundizar sobre estos temas es hacer filosofía, no ciencia (aunque sí podríamos afirmar que se trata de una <i>filosofía científica, </i>por mucho más enriquecedora que la de muchos supuestos defensores de la filosofía).<br />
<br />
Lo que Hawking, Weinberg, y los demás físicos hacen a la hora de preguntarse sobre los principios de la ciencia, se le llama filosofía, y no porque tenga que ver con especulaciones inútiles, carentes de sentido o que frenan el progreso científico, sino porque se trata de planteamientos generales que tienen como objeto la disciplina científica y no el objeto de estudio en el que se enfoca ésta última. </div>
<div>
<br /></div>
<div>
En resumen, aunque el ensayo de Weinberg es una joya de la crítica a la mala filosofía, se equivoca al pensar que la filosofía no afecta su quehacer científico. Sin filosofía, o mejor dicho, sin fundamentos e hipótesis filosóficas, no podría hacer ciencia para empezar, algo que autores antifilosofía como Hawking son buenos para demostrar.</div>
<div>
<br /></div>
<div>
<i>*El complejo antifilosofía es una parodia de hipótesis inventada por el biólogo y filósofo de la ciencia Massimo Pigliucci. Ya que físicos como Lawrence Krauss son tan buenos creando hipótesis de psicología popular fantasiosas sobre la filosofía (como en la que afirma que siempre que los científicos "invaden" algún campo que los celosos filósofos han secuestrado para sí mismos, siempre los primeros obtienen resentimiento de parte de los segundos), Pigliucci decidió entrar al juego e inventarse una hipótesis de psicología popular que "explica" por qué algunos científicos desprecian la filosofía: el complejo antifilosofía, una forma del freudiano complejo de Edipo. Después de todo, la filosofía es la madre de la ciencia así que no será difícil elaborar una especulación sobre las represiones sexuales que ocurren ahí para que algunos como Krauss terminen hablando tonterías sobre la filosofía.</i></div>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-47266355164351312342014-08-25T15:04:00.002-07:002014-08-25T20:58:47.214-07:00Evolución vs filosofía*<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhDO40uoucl4w4sGfna-DuRuEmj7-HBeH71G4NncL5iO1vDezjsg01042LBzhJu4Zbo0p-bCy0cQc7qcUZqaX4Tzeu2IXlebh_WD-7KIo1bGmvrYNbUNSgOPY0er5G-HIDO6IBaAitg739P/s1600/DarwinFacepalm.jpg" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhDO40uoucl4w4sGfna-DuRuEmj7-HBeH71G4NncL5iO1vDezjsg01042LBzhJu4Zbo0p-bCy0cQc7qcUZqaX4Tzeu2IXlebh_WD-7KIo1bGmvrYNbUNSgOPY0er5G-HIDO6IBaAitg739P/s320/DarwinFacepalm.jpg" /></a><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">*<i>El siguiente es un fragmento (corregido y aumentado) de un top que escribí hace tiempo en </i>El escéptico de Jalisco<i>, y al que titulé </i>"<a href="http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2013/06/mis-tonterias-favoritas-de-las.html">Mis tonterías favoritas de las humanidades</a>."</span><br />
<br />
Una de las mayores figuras de la filosofía de la ciencia moderna es sin duda alguna Karl Popper, filósofo y lógico de origen austriaco, a quien se le debe la propuesta del <i>racionalismo crítico</i> como propuesta epistemológica que explica la naturaleza de la investigación y el conocimiento científico. Popper fue reconocido por sus argumentos en defensa de la ciencia y la denuncia de pseudociencias, tales como el historicismo, el psicoanálisis y el socialismo [pseudo]científico.<br />
<br />
Popper aseguraba que la característica principal de toda teoría científica es que ésta resulta ser falsable. Es decir, toda teoría científica, para considerarse como tal, debe poder ser refutada por medio de contra-ejemplos o contra-argumentos y de este modo ser corregida, aumentada o reemplazada por una mejor teoría igualmente falsable.<br />
<br />
Todo enunciado que se haga pasar por científico que no sea falsable, de acuerdo a esta corriente, no es científico, sino pseudocientífico. Esto es en parte, y de forma ridículamente resumida, la tesis principal del racionalismo crítico. <i>La</i> <i>Lógica de la Investigación Científica</i> (1934), el primer libro publicado de Popper donde expuso su propuesta, casi de inmediato comenzó a ganar adeptos entre los académicos (tanto filósofos como científicos), siendo el racionalismo crítico una alternativa que prometía mucho mas que el <i>positivismo lógico</i>, que ya en esas épocas estaba agonizando. Para finales de los años 40 y principios de los 50 del siglo pasado, el racionalismo crítico ya era el paradigma principal de la filosofía de la ciencia anglosajona.<br />
<br />
Popper buscó analizar mediante su propuesta todo enunciado científico, tratando esclarecer y demostrando cuáles eran auténticos enunciados científicos y cuales solo eran o metafísica o pseudociencia. Así, en uno de sus análisis, Popper habla sobre la <a href="http://lacienciaysusdemonios.com/2010/05/25/entendiendo-la-evolucion-ii-seleccion-natural-y-teoria-sintetica/">síntesis neodarwiniana </a>(usualmente refiriéndose a ésta simplemente como <i>teoría de la selección natural</i>). Popper, además de ser hombre de filosofía era un hombre de ciencia, y por lo tanto uno esperaría argumentos en pro de la evolución como teoría científica teniendo sus encontronazos con los antidarwinistas de su época. En vez de eso, Popper afirma lo siguiente:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<i>"No parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir 'los que sobreviven son los más aptos' y la tautología 'los que sobreviven son los que sobreviven'. Esto es así porque me temo que no hay más criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido un organismo concluimos que era el más apto o el más adaptado a las condiciones vitales."</i></blockquote>
<br />
O sea, que la teoría de la evolución expuesta en la síntesis neodarwiniana no vendría a ser otra cosa más que metafísica y no una auténtica teoría científica. Eso sí, es metafísica muy útil pues ayuda a mantener el interés en los fenómenos de variación y adaptación, según Popper. Tan increíble como puede parecer, según Popper la teoría de la evolución, al ser una tautología, resulta ser infalsable y por tanto concluye, no es una teoría científica. Este punto de vista fue expuesto en su libro <i>Conocimiento objetivo: un enfoque evolucionista</i> (1972) y probablemente se trate de la mayor metida de pata por parte de este filósofo. Sobra decir que los creacionistas se aprovecharon de estas afirmaciones utilizándolas como argumentos en contra de la enseñanza de la evolución en las clases de ciencias. Después de todo, la evolución, de estar Popper en lo correcto, no sería ciencia. También sobra decir que no falta el creacionista del diseño inteligente que en tiempos actuales utiliza estas afirmaciones (junto a otras como la de los fósiles de transición, la complejidad irreductible y la supuesta imposibilidad evolutiva a causa de la segunda ley de la termodinámica) como puntos fuertes para sostener que el planteamiento de la biología evolutiva está tan justificado como la del creacionismo.<br />
<br />
Algo que los creacionistas suelen ignorar (ya sea por ser auténticos ignorantes o por conveniencia) es que en 1977 en una conferencia pronunciada en el Darwin College de Cambridge, titulada "<a href="http://www.informationphilosopher.com/solutions/philosophers/popper/natural_selection_and_the_emergence_of_mind.html">Natural Selection and the Emergence of Mind</a>", Popper corrigió su opinión, pidiendo lo que se podría considerar una disculpa pública por su metida de pata.<br />
<br />
La teoría de la evolución solo puede mirarse como tautológica <i>si y solo si </i>se le reduce a un solo enunciado tan simplista en el que pierde todo sentido: <i>"los más aptos son aquellos que sobreviven." </i>La tautología es evidente: <i>"los que sobreviven son los más aptos y los más aptos son los que sobreviven." </i>Si esto fuera lo que ocurre con la teoría de la evolución sin duda alguna tendríamos que admitir que ésta no es una teoría científica. Sin embargo, este no es el caso en el mundo real.<br />
<br />
En primer lugar, hay que notar que Popper busca referirse únicamente a la teoría de la selección natural, la cual no es la única teoría evolucionista presente en la biología evolutiva (si bien, es cierto que se trata de la teoría paradigmática por excelencia), por lo que acusar de metafísica a la evolución solo por decir que la selección natural es metafísica no tendría sentido. El segundo punto es que la selección natural no es metafísica, es un mecanismo corroborado por la evidencia, y que, por cierto, es una teoría falsable. Bastaría con encontrar algún organismo u órgano el cuál fuera imposible de evolucionar; es decir, encontrar un caso válido de complejidad irreductible tiraría abajo la teoría de la evolución, tal como ya lo afirmaba el propio Darwin. Es eso o podríamos encontrar el fósil de un burro en el período Cámbrico, lo que ocurra primero.<br />
<br />
Popper fue acertado un punto respecto a la selección natural: ésta no puede explicar todos los fenómenos evolutivos conocidos. De hecho es algo que los biólogos reconocen. Frente a esto, se han postulado otras teorías que no contradicen en sí a la selección natural, que van desde la teoría de simbiogénesis hasta el equilibrio puntuado.<br />
<br />
Por último, el enunciado que usó Popper para resumir la teoría de la evolución no se adecua a las teorías darwinianas. El enunciado que diría así: <i>"Los organismos mejor dotados se reproducen más que los peor dotados, sustituyéndolos en la población"</i>, sería sin duda una tautología imposible de negar. Pero este enunciado no es el más adecuado para sintetizar la síntesis moderna (vaya juego de palabras, ¿verdad?). Un enunciado correcto sería: <i>"En una población surgen al azar características hereditarias que pueden hacer que los organismos que las posean presenten una mayor probabilidad de reproducirse y transmitirlas a la siguiente generación, por lo que estas características acabarán por extenderse en la población"</i>. A diferencia del ejemplo tautológico de Popper, este enunciado presenta tres hipótesis contrastables como premisas, tal como explica el biólogo JM Hernández en <a href="http://lacienciaysusdemonios.com/2010/08/10/redibujando-a-darwin-ii-%C2%BFla-seleccion-natural-es-una-tautologia/"> La Ciencia y sus Demonios</a>:<br />
<ol>
<li><i>En una población aparecen caracteres de novo al azar.</i></li>
<li><i>Algunos de estos caracteres son heredados por la descendencia de forma no diluida.</i></li>
<li><i>Al menos algunas de estas características hereditarias producen una mayor ventaja reproductiva. </i></li>
</ol>
<ul>
<li><b>Tautología</b>: Los portadores de estas características se reproducen más que los que no las poseen.</li>
<li><b>Consecuencia</b>: Estas características acaban por extenderse al conjunto de la población.</li>
</ul>
<i><br /></i>
La biología evolutiva además nos dice que la selección natural puede hacer diverger tanto dos poblaciones separadas que llegan a convertirse en dos especies diferentes. Con esto dicho, JM nos explica que podríamos agregar una cuarta hipótesis: <i> </i><br />
<i> </i><br />
<i> 4. La acumulación de características nuevas fijadas en la población lleva con el tiempo a una divergencia tal que se produce una especiación.</i><br />
<i><br /></i>
Las premisas son contrastables, y de hecho están actualmente comprobadas, por lo que aquí, hasta el popperiano más conservador tendría que admitir se está analizando claramente un enunciado científico, no metafísico. Un punto importante a destacar es que los enunciados de las teorías evolutivas no concluyen aquí para ser entendidas, pero me detendré con este tema, ya que, considero, queda claro que afirmar desde una perspectiva epostemológica que la teoría de la evolución es una idea metafísica, queda expuesta solo como una metida de pata algo vergonzosa en el mejor de los casos. Aun cuando la selección natural se demostrase como una teoría falsa (en algún universo paralelo), no podría asegurarse que ésta no fuese una teoría científica.<br />
<br />
<b>Véase más:</b> "<a href="http://www.unav.es/gep/AF69/AF69Corco.html#nota11">La selección natural en Popper y Peirce</a>", ensayo de Josep Corcó; "<a href="http://lacienciaysusdemonios.com/2010/08/10/redibujando-a-darwin-ii-%C2%BFla-seleccion-natural-es-una-tautologia/">Redibujando a Darwin II: ¿la selección natural es una tautología?</a>", artículo de J. M. Hernández en <i>La Ciencia y sus Demonios</i>; "<a href="http://www.informationphilosopher.com/solutions/philosophers/popper/natural_selection_and_the_emergence_of_mind.html">Natural Selection and the Emergence of Mind</a>" conferencia de Karl Popper en 1977.Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-74564849992144035392014-08-14T09:13:00.002-07:002014-08-14T09:29:59.740-07:00¿Por qué la antropología filosófica está lista para su jubilación?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4zoBjy2ULo6X60CuFQJVc257uwt0IC4bHZymHmwXIVNuUouwTMqMfzOTnL-Yr_CYVTRjr79VUMBY8avZfiQg1yZ2wNqgWZqXEfYUim92PvNn7r326PF1Fuk-qxhMh0yrXYv2Aq48uMMs/s1600/antropo.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi4zoBjy2ULo6X60CuFQJVc257uwt0IC4bHZymHmwXIVNuUouwTMqMfzOTnL-Yr_CYVTRjr79VUMBY8avZfiQg1yZ2wNqgWZqXEfYUim92PvNn7r326PF1Fuk-qxhMh0yrXYv2Aq48uMMs/s1600/antropo.jpg" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Tratando de hacer un humilde ejercicio de curiosidad, imitando el estilo de la <a href="http://edge.org/responses/what-scientific-idea-is-ready-for-retirement">Edge Foundation</a>, decidí preguntar a un montón de amigos, compañeros, maestros y autores de las humanidades sobre cuál idea filosófica piensan que está lista para la jubilación. Pero para mi mala suerte, no todos contestaron y de los pocos que contestaron, sus respuestas resultaron demasiado breves como para hacer un artículo. Mi intento por hacer una pregunta Edge de filosofía fracasó. Agradezco a los que dedicaron parte de su tiempo a responderme, la verdad me dieron varios puntos para pensar y, después, profundizar. Usted puede responder a la pregunta en los comentarios: <i>¿Qué idea filosófica está lista para su jubilación?</i></span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Por el momento les dejo mi respuesta ante la pregunta. </span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Yo respondo que la </span><b style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">antropología filosófica</b><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">:</span><br />
<br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La filosofía ha sido revitalizada en las últimas décadas a raíz del avance de la ciencia y los problemas filosóficos que trajo consigo. Hoy en día se da respuesta a viejas cuestiones gracias a la luz de la ciencia y el pensamiento crítico, así como se plantean nuevas interrogantes derivadas de la investigación científica y su influencia en la sociedad. El análisis lógico de los conceptos y problemas de fondo de las actividades humanas ha hecho que la filosofía esté más viva que nunca (contrario a la opinión de algunos que la quisieran ver ya jubilada).</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">A pesar de todo esto, aun prevalece la <i>alquimia epistémica</i> y el charlatanismo en la academia. Es decir, los esfuerzos por hacer ver la especulación vacía y las reflexiones que parecen profundas pero que solo hacen gala de habilidades retóricas e ignorancia científica. Del mismo modo encontramos edificios enteros de la filosofía que tienen décadas (si no es que siglos) de no presentar nada relevante al debate de las ideas. La antropología filosófica es un ejemplo de este tipo de disciplinas, lo que hace evidente que ésta rama de la ontología esté lista para su jubilación.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Luego del nacimiento de la antropología científica (antropología física y antropología biológica) y que ésta comenzara a responder a las preguntas eternas hechas por los filósofos desde tiempos de Sócrates ya con un sustento en la evidencia y el conocimiento científico, la antropología filosófica se fue debilitando igual que el dios personal que solo ocupaba los huecos de la ignorancia que la ciencia aun no podía resolver. Hoy en día, el dios de los huecos se refugia en la ignorancia igual que la antropología filosófica, cuyas preguntas que alguna vez fascinaron a los humanistas, ahora solo se ven como curiosidades de la cultura general; forman parte de ese panteón gigante llamado historia de las ideas. Las preguntas y respuestas que los antropólogos filosóficos hacen en el mundo moderno (de Cassirer a Sloterdijk) parecen más un intento esotérico de escuelas o doctrinas que solo sus seguidores entienden, que auténticas reflexiones relevantes para entender la pregunta esencial: ¿qué es el hombre?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">No nos engañemos más con debates estériles, a la antropología filosófica "le llegó la hora."</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-47720067953861324512014-07-26T23:18:00.003-07:002014-07-26T23:18:52.943-07:00¿Debería desaparecer la filosofía de las religiones?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgaDZpq3KUt5yYbqJF857XRxcmC5L1neODvg_5II7RDJUE_4EGY7i7iiMSdzU8RZ25MWBvEbZkBqxSN4jbpsUuaxpo-fUuROxhspxYle91wgMkxquzwOpcHmue9ZEGa1k1tsFQDZ3MmxS8/s1600/philosophy+of+religion2.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgaDZpq3KUt5yYbqJF857XRxcmC5L1neODvg_5II7RDJUE_4EGY7i7iiMSdzU8RZ25MWBvEbZkBqxSN4jbpsUuaxpo-fUuROxhspxYle91wgMkxquzwOpcHmue9ZEGa1k1tsFQDZ3MmxS8/s1600/philosophy+of+religion2.jpg" /></a></div>
Se ha desatado una nueva polémica originada en un sitio dedicado a denunciar las tonterías del cristianismo: <a href="http://debunkingchristianity.blogspot.mx/">Debunking Christianity</a>, del filósofo y ex-evangélico John W. Loftus. El que también es autor de libros best seller del ateísmo militante (comparables con los éxitos de otros autores como Dawkins, Harris, Hitchens y Stenger) como <i>The Christian Delusion</i>, <i>The End of Christianity</i> y <i>Why I Became an Atheist</i>, posee títulos en filosofía de la religión y teología, además de tener en su pasado décadas de apología cristiana. Pues bien, <a href="http://debunkingchristianity.blogspot.mx/2014/07/im-calling-for-end-to-philosophy-of.html">Loftus ahora hace un llamado para poner fin a la filosofía de las religiones</a> como disciplina universitaria secular.<br />
<br />
¿Estamos hablando de un caso de "fuego amigo"? ¿Un filósofo de la religión que ha dedicado su vida a hacer, precisamente, filosofía de la religión (de calidad indiscutible, por cierto) que decide "apostatar" de su profesión? No tanto así, aunque parece dar esa impresión a primera vista. Loftus escribe sobre ponerle fin a la filosofía de la religión como una reflexión que se deriva de la publicación del libro <i>Reiventing Philosophy of Religion</i>, de Graham Oppy, siguiendo más o menos las mismas premisas que el historiador Héctor Avalos utilizar para pedir el final de los estudios bíblicos. Mientras Oppy narra sobre re-evaluar y revitalizar la disciplina de forma crítica y secular, Loftus nos dice que la filosofía de la religión debería dejar de enseñarse en universidades seculares ya que se ha vuelto una disciplina que de secular tiene poco.<br />
<br />
Los filósofos discuten problemas antes de que existan evidencias (nos explica Loftus), pero una vez que se encuentran evidencias nace una nueva disciplina, una ciencia. Ejemplo de este proceso, según Loftus, son la física, la cosmología y la psicología. De modo que, para Loftus, una forma de progreso en filosofía es la especialización en un área de estudio hasta que ésta logra su autonomía volviéndose una ciencia. (Cabe aclarar que, contrario a lo que parece dar a entender Loftus, este no es el único camino de progreso en filosofía. Existe progreso en áreas filosóficas como la ética, la gnoseología, la estética, la epistemología... e incluso podríamos hablar de algunos avances en la misma filosofía de la religión).<br />
<br />
Pero ¿qué pasaría si se diera el caso que la filosofía, en vez de producir avances dentro de un área, retrocediera a dogmatismo e irracionalidad? Para Loftus, ese caso es el de la filosofía de la religión, dominada principalmente por apologistas que la usan como su nido intelectual para tener cabida en las universidades y hacerse ver como intelectuales respetables. Hacen que la filosofía de la religión sea un sinónimo de teología, algo que en verdad es un escenario tristemente retrógrado. Si la ciencia, y gran parte de la filosofía, nos demuestran que un área así no merece ser una disciplina respetada, ¿por qué entonces debería de existir en las casas del conocimiento? Loftus concluye que una disciplina como la que actualmente es la filosofía de la religión no tiene razón de ser.<br />
<br />
Básicamente, Loftus nos dice que la filosofía de la religión es un nido de ratas cristianas que la utilizan para dar seriedad intelectual a tonterías anti-intelectuales. Aunque el ateísmo es la postura dominante entre la comunidad filosófica en general, <a href="http://philpapers.org/surveys/results.pl?affil=Philosophy+faculty+or+PhD&areas0=0&areas_max=1&grain=coarse">tal como lo demuestra esta encuesta</a>, algunos (apologistas) apuntan que el <a href="http://www.strangenotions.com/atheist-scientists/">72% de los que se han dedicado a la filosofía de la religión son teístas</a>. Si este es el caso, Loftus tiene razón en su apreciación de esta disciplina. Entonces, ¿declaramos el final de la filosofía de la religión como disciplina académica? No tan rápido.<br />
<br />
Aunque así lo afirma Loftus, lo cierto es que podríamos ver esta polémica como un llamado de atención a los departamentos de filosofía que permiten que en sus aulas se haga apología y teología, en vez de filosofía propiamente dicho. Y eso parece ser lo que Loftus buscaba dar a entender, dada su <a href="http://debunkingchristianity.blogspot.mx/2014/07/responding-to-dr-jaco-gerickes.html">respuesta a la réplica que el Dr. Jaco Gericke</a> presentó ante su escrito:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Tenga en cuenta que no estoy pidiendo el fin de la filosofía de la religión misma. Todo el que piensa en la religión está haciendo filosofía de la religión en algún sentido. </blockquote>
<blockquote class="tr_bq" style="text-align: center;">
[...]</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Los filósofos cristianos toman su parroquial concepto de Dios por sentado, desarrollado especialmente por Anselmo en el mundo occidental, y luego, con nada más que una defensa especial y un juego de manos, tratan de armonizar este parroquial concepto de Dios con la enorme cantidad de ubicuo sufrimiento en el mundo. "Espera un momento", dirá un niño, recordando al niño del cuento de Hans Christian Andersen, <i>El Traje Nuevo del Emperador: </i>"¡Pero si no lleva nada puesto en absoluto!"<i> </i>No habrá ningún punto de discusión de la belleza de los trajes del emperador si no lleva ningún traje. Del mismo modo no habrá razones para tratar con confusiones cristianas y súplicas especiales cuando no han podido mostrar evidencias de que tal Dios existe, en primer lugar. Así termina la filosofía de la religión como disciplina. Ya ha comenzado.</blockquote>
Como disciplina indispensable para comprender esa manifestación humana llamada religión, la filosofía de las religiones seguirá existiendo por bastante tiempo; pero la supervivencia de ésta como materia o como carrera universitaria podría pender de un hilo al encontrarse infectada con tonterías de la teología. Es preocupante el ver cómo nombres como William Lane Craig o Alvin Plantinga llegan a mostrar prestigio solo porque se muestran como filósofos de la religión. Las tonterías que exponen, teniendo aún doctorados y un curricular de 100 hojas, seguirán siendo tonterías que no merecen respeto ni espacio universitario.<br />
<br />
<br />
<br />Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-59725938992387979612014-06-20T12:23:00.001-07:002014-06-20T23:18:27.466-07:00Epistemología: filosofía de/en/desde/con/para la ciencia<i>"Algunos filósofos carentes de formación científica son culpables de las filosofías de la ciencia que son anticientíficas o por lo menos acientíficas, del mismo modo que los científicos sin formación filosófica suelen ser los creyentes más fervorosos en la existencia de "la" filosofía de la ciencia, que a menudo es aquella que han aprendido en el libro de epistemología con que se han cruzado. No existe "la" filosofía de la ciencia en cuanto teoría única: apenas hay intentos, si bien cada vez más serios, por 'cientifizar' la epistemología y, en general, la filosofía." </i>Mario Bunge.<br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEicuAVcQ_uJAkSL_QuhqSz967u-g85iE5TGFIC3oxhrUsctKTtlEQ4EKNg2ymERn3xgi9sTAk9iLLrfYBkSFvxO4Rd1TwiCZAfWrAE1uVtGNgr7LqdS2AdQFhZBiQ8hIYhpoyHOzOcrgfo/s1600/filosof%C3%ADa+de+la+ciencia.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEicuAVcQ_uJAkSL_QuhqSz967u-g85iE5TGFIC3oxhrUsctKTtlEQ4EKNg2ymERn3xgi9sTAk9iLLrfYBkSFvxO4Rd1TwiCZAfWrAE1uVtGNgr7LqdS2AdQFhZBiQ8hIYhpoyHOzOcrgfo/s1600/filosof%C3%ADa+de+la+ciencia.png" height="76" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
En su célebre conferencia de 1957 (convertida después en el último capítulo del libro <i>La ciencia, su método y su filosofía</i>) titulada "Filosofar científicamente y encarar la ciencia filosóficamente", el epistemólogo Mario Bunge les cuenta a sus alumnos (tanto de aquel tiempo como los que ahora lo leemos) la necesidad urgente de generar epistemólogos de primer nivel en Latinoamérica, con el fin de incrementar la difusión y el estudio de los fundamentos de la ciencia, ofreciendo a la sociedad una serie de expertos que estén capacitados para analizar, debatir y proponer soluciones a los problemas filosóficos que se derivan de la actividad científica.<br />
<br />
Bunge nos habla de revitalizar la carrera de filosofía, la cual parece que prepara más especialistas en filosofía antigua y medieval, que filósofos propiamente dicho. También se denuncia la falta de cultura científica de los especialistas en filosofía y la ignorancia filosófica de los científicos profesionales. Si esta situación sigue así (recuérdese que Bunge hablaba en el 57, pero el problema aún continúa hasta la actualidad), estamos condenados a seguir viendo esa separación abismal entre ciencia y filosofía, con especialistas de ambas áreas despreciándose unos a otros.<br />
<br />
Una de las áreas que une la rigurosidad y el respeto por los hechos que muestra toda ciencia, y el análisis lógico de conceptos y la formalización de la <i>filosofía exacta</i>, es la epistemología. Pero, ¿qué es la epistemología? El concepto puede causar cierta confusión ya que más de un libro lo utiliza como sinónimo de gnoseología o teoría del conocimiento. Pero esta confusión es innecesaria y puede evitarse si se define de forma clara el área de la epistemología.<br />
<br />
Así, es posible decir que la gnoseología es la rama de la filosofía que se ocupa del estudio de los principios del conocimiento. El conjunto de cuestiones, debates y respuestas sobre ¿qué es el conocimiento?, ¿qué podemos llegar a conocer?, ¿cómo conocemos?, ¿existen salidas para dilemas racionalismo-empirismo e individualismo-colectivismo?, etc., forman parte de la gnoseología. Esta área se ha visto enriquecida sobre todo gracias a las ciencias cognitivas, las cuales nos ofrecen respuestas a muchas de estas preguntas, generando nuevas cuestiones. Desde luego, el que la ciencia cognitiva nos ayude a resolver problemas gnoseológicos no significa que la gnoseología se quede sin campo de estudio; las ciencias cognitivas también presentan un fondo gnoseológico en el cual apoyan sus nuevas hipótesis. No podemos saber si algún día la gnoseología acabará siendo una ciencia cognitiva más, adquiriendo independencia de la filosofía; lo que sí sabemos, es que la gnoseología representa la cuna de una serie de problemas fascinantes sobre nuestra relación (como sujetos) con el universo (como objeto de estudio).<br />
<br />
Pero la epistemología no se ocupa de problematizar sobre los problemas del conocimiento, así, de forma general. Tal vez podríamos ver a la epistemología como "gnoseología especializada", pues se enfoca en problematizar sobre un tipo de conocimiento muy especial: el conocimiento científico. La epistemología es el mejor ejemplo de un enlace de <i>filosofía y ciencia</i>.<br />
<br />
La epistemología busca debatir y proponer respuestas a preguntas como ¿qué es el conocimiento científico?, ¿cuáles son los principios filosóficos presupuestos en la investigación científica?, ¿qué es el método científico?, ¿existe "el" método científico como un proceso lineal e inmutable?, ¿cuáles son las diferencias entre ciencia, semiciencia, protociencia y pseudociencia?, ¿son lo mismo ciencia y tecnología?,<span style="background-color: white; color: #333333; font-family: Helvetica, Arial, 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 12.727272033691406px; line-height: 18px;"> </span>¿la ciencia presupone la realidad autónoma y la legalidad del mundo?, ¿cómo se relacionan las teorías científicas con la realidad y la experiencia?, ¿la ciencia puede ir más allá de los fenómenos y la relación entre éstos?, ¿es posible describir las cosas reales con minuciosidad y una precisión perfecta?, ¿qué son las leyes y las explicaciones científicas?, ¿qué función desempeñan las matemáticas en las ciencias factuales?, ¿la filosofía puede desempeñar una función constructiva en la investigación científica?, ¿la ciencia está moralmente comprometida?, ¿existen límites al avance de la ciencia? Cuestionarse sobre los principios, fines y la naturaleza de la ciencia es el primer paso para hacer epistemología.<br />
<br />
Mario Bunge enfatiza en esto al decirnos que la epistemología es pues, la filosofía <i>de</i>, <i>en</i>, <i>desde</i>, <i>con</i> y <i>para</i> la ciencia. <b>Filosofía <i>de</i> la ciencia</b> hace referencia al examen filosófico de la ciencia (sus problemas, sus métodos, su estructura, etc.). <b>Filosofía <i>en</i> la ciencia </b>(o más exactamente filosofía <i>de</i> la ciencia <i>en</i> la ciencia) comprende el estudio de las implicaciones filosóficas de la ciencia, el examen de las categorías e hipótesis que intervienen en la investigación científica, o que emergen en la síntesis de sus resultados. Es pues, el estudio de las <i>hipótesis filosóficas</i> que en ciencia se presuponen y se utilizan como punto de partida. La <b>filosofía <i>desde</i> la ciencia</b> sugiere que se trata de una filosofía que hace hincapié en la ciencia, que ha sustituido la especulación sin freno por la investigación guiada en el método científico, teniendo un respeto profundo por los hechos empíricos y por la consistencia lógica. <b>Filosofía <i>con</i> la ciencia</b> trata de una filosofía que acompaña a la ciencia, es decir, una filosofía que está al margen de los logros de la ciencia, que no se pone a especular sinsentidos sobre el ser y el tiempo. Por último, la <b>filosofía <i>para</i> la ciencia</b> sugiere una filosofía que no solo se nutre de la ciencia, sino que aspira a serle útil, que busca servir para establecer, por ejemplo, las diferencias que existen entre la definición y el dato, o entre la verdad factual y la proposición que es verdadera o falsa independientemente de los hechos. Esta es una filosofía que no solo escarba en los fundamentos filosóficos que las ciencias admiten, sino que además busca aclarar la estructura y función de los sistemas científicos, señalando relaciones y posibilidades inexploradas.<br />
<br />
Pero hablar de filosofía de, en desde, con y para la ciencia tal vez sea demasiado largo y poco estético. ¿Por qué no mejor utilizar un solo concepto: epistemología?, o ¿por qué no llamarlo solo filosofía de la ciencia, una disciplina que resulta ser, por su objeto de estudio, una <i>metaciencia</i>? Pues bien, un epistemólogo como tal, no puede ser un filósofo que pregona una filosofía <i>contra</i>, <i>sobre</i> y/o <i>bajo</i> la ciencia. Una <b>filosofía <i>contra</i> la ciencia </b>(tal como han existido y siguen existiendo) resultará ser una filosofía irracionalista, que desprecia el respeto por los hechos y la consistencia. Una filosofía contra la ciencia resulta ser anticientífica. Este tipo de posturas son las que alimentan doctrinas como las del fundamentalismo religioso, la tecnofobia y el activismo contra la investigación y aplicación científica. Quien filosofa contra la ciencia o aun al margen de ella, ignorándola por completo, (tal como nos dice Bunge), imita a los escolásticos que rehusaban mirar por el anteojo astronómico de Galileo.<br />
<br />
Si hablamos de una <b>filosofía <i>sobre</i> la ciencia</b> estamos haciendo referencia a una disciplina superior rectora de las disciplinas científicas. Aunque este ha sido el anhelo de muchos que en el pasado se han llamado a sí mismos "epistemólogos", lo cierto es que estos intentos no han sido otra cosa más que la burla de los científicos, pues siempre han mostrado grados intolerables de arrogancia combinados con ignorancia científica. Si quieres hacer que la comunidad científica se burle de la filosofía y la desprecie, tan solo di que la filosofía es superior a la ciencia y que la primera le dice cómo actuar a la segunda.<br />
<br />
Por otro lado, la expresión <b>filosofía <i>bajo</i> la ciencia</b> sugiera una posición inversa, como si la filosofía dependiera de forma absoluta de la ciencia. Este error, aunque poco común entre los filósofos que miran sus propuestas casi siempre como superiores a los anteriores, suele ser expresado como una virtud epistemológica. Sin embargo, la filosofía de la ciencia no solo comporta el examen de los supuestos filosóficos de la investigación científica, sino que tiene derecho a una elaboración creadora de un nivel diferente del científico aunque reposa sobre éste último: el nivel metacientífico.<br />
<br />
La comprensión precisa de la epistemología como la principal disciplina filosófica que estando al margen de la ciencia, la cuestiona, la crítica y la analiza como la manifestación humana que es, probablemente sea el primer paso para comprender la relación tan estrecha entre filosofía y ciencia. Algo importante a comprender es que no todo el que tiene título en filosofía es un epistemólogo, del mismo modo que el no tener título en filosofía no significa que no sea (o no pueda ser) epistemólogo. Existen filósofos con perspectiva científica y científicos con inquietudes filosóficas que enriquecen por igual esta disciplina fascinante. Un segundo paso para este mismo propósito sería el hablar de los logros e importancia de la epistemología que tiene (o debería tener) para con la investigación, la aplicación y la divulgación de la ciencia, pero eso ya será tema para otra entrada.<br />
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: yellow; color: blue; font-size: large;">En resumen:</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: yellow; color: blue;">La epistemología puede entenderse como la filosofía de, en, desde, con y para la ciencia. Una empresa de conocimiento que aún se encuentra en pañales en varias partes del mundo, pero que se hace necesaria para una comprensión completa de la actividad científica como actividad humana, y para una cultura científica que no solo se concentra en los logros de la ciencia, sino que también presta atención sobre los principios que sirvieron de base para las investigaciones que dieron como resultado dichos logros.</span></div>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-13136645637549049052014-06-09T12:54:00.001-07:002017-05-23T12:12:05.119-07:00El sueño de Kant*<i style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">"Si ahora nos preguntamos: ¿es que vivimos en una época ilustrada? La respuesta será: no, pero sí en una época de ilustración." Immanuel Kant.</i><br />
<div>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><i><br /></i></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg8zlV6H-PNQJ_yFLgFV7FzaC-gI3yDmMGvYBRVN4XpJsKnMnQ7UQCMH7EEL3srbgvPxmwyxRn5VV0dkFbxluBTs4Vf9EUz4rwRX7zBjVYxV-qHmfDzYc52HjBkb-p-UG2fW41cQBRfWcw/s1600/kant.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="136" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg8zlV6H-PNQJ_yFLgFV7FzaC-gI3yDmMGvYBRVN4XpJsKnMnQ7UQCMH7EEL3srbgvPxmwyxRn5VV0dkFbxluBTs4Vf9EUz4rwRX7zBjVYxV-qHmfDzYc52HjBkb-p-UG2fW41cQBRfWcw/s1600/kant.jpg" width="320" /></a></div>
<div>
<div>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><i><br /></i></span>
<br />
<div>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;">Immanuel Kant puede considerárselo, con justas razones, como el último gran filósofo de la Ilustración y el primer gran filósofo científico, al tratar de comprender y desentrañar los fundamentos filosóficos de la ciencia de su época (con la mecánica newtoniana como el paradigma dominante). Kant admiraba los logros de Isaac Newton al sistematizar todo un modelo teórico que daba cuenta de un gran número de fenómenos naturales que, hasta antes de dicho logro, no podían entenderse de forma clara.<br /><br />El punto principal de admiración de Kant a Newton, era cómo Newton había creado todo un modelo que era capaz de predecir con exactitud matemática los fenómenos de la naturaleza, tal y como se demostraría con el paso de los años. Kant buscaba hacer algo parecido, buscaba ser un <i>nuevo Newton</i>, pero no en la física, sino en la filosofía y la historia. Más de uno podría decir con buen sustento que logró realmente convertirse en un “Newton de la filosofía”, al crear un sistema filosófico cuya influencia es notable incluso en nuestra época. Gran cantidad de los avances en las controversias filosóficas, se lo debemos a los comentarios (tanto defendiendo como atacando) que se han hecho sobre la obra de Kant.<br /><br />Pero Kant buscaba ser un “Newton” en el sentido de poder descubrir las generalidades, patrones o leyes naturales que rigen el devenir histórico de la humanidad. Newton buscaba, a partir del estudio de la historia, predecir los fenómenos sociales futuros. Según Kant, el futuro no puede ser otro sino el progreso hacia mejor de la civilización.<br /><br />Este “Newton de la historia”, aunque como podemos notar en el mundo actual, erró en sus intentos de predicción ya que fue incapaz de encontrar un principio natural en el proceso histórico (intento que siguió siendo parte medular de las doctrinas de varios personajes importantes en la filosofía tradicional, tales como Hegel y Marx) podemos llamarlo como el padre de una disciplina filosófica que hoy en día es parte importante de los estudios epistemológicos: la <b>filosofía de la historia</b>. <br /><br />Los estudios en ésta disciplina al principio, como en la obra de Kant, tenían un carácter especulativo, haciendo que la filosofía de la historia se viera como una rama de la metafísica (del mismo modo que iniciarían otras disciplinas como la filosofía de la mente y la psicología). En la actualidad, la filosofía de la historia tomó un camino distinto del de la especulación abierta, dirigiéndose a transformarse en una rama de la epistemología (o filosofía de la ciencia) adquiriendo un carácter crítico y buscando entender la metodología de la histórica como ciencia social, analizando sus respectivos fundamentos y problemas filosóficos.<br /><br />Kant veía de forma inminente que el progreso humano era el destino mismo de la especie como sociedad. Así, Kant nos indica que la clave, o el motor, para una <i>sociedad ilustrada</i> es la libertad, o por lo menos eso es lo que parece plantear en su ensayo <i>¿Qué es la Ilustración?</i> (1784), cuando nos dice lo siguiente:</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;">“Para esta Ilustración no se requiere más que una cosa, libertad; y la más inocente entre todas las que llevan ese nombre, a saber: la libertad de hacer uso público de su razón íntegramente.</span></i> </blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;">[…] Pero, ¿qué limitación es obstáculo a la ilustración? ¿Y cuál, por el contrario, estímulo? Contesto: el uso público de la razón le debe estar permitido a todo el mundo, y esto es lo único que puede traer ilustración a los hombres.”</span></i></blockquote>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><br />Kant enfatiza que la razón por la que no se ha dado la ilustración, no es tanto por falta de inteligencia o de razón misma, sino por falta de decisión, en la que hasta ahora, las personas preferían que el monarca o el sacerdote decidieran por él. Podemos notar aquí el análisis crítico a un problema que aún en nuestros días está presente.<br /><br />La crítica a las instituciones y la libertad del ciudadano para llevar a cabo esta acción, son esenciales para una civilización ilustrada que busca seguir el camino del progreso. Así es como Kant también genera controversia al poner en tela de juicio la autoridad injustificada tanto de políticos, sacerdotes e incluso oficiales (policía o ejército).<br /><br />A pesar de todo, señala Kant, su tiempo aún no es el de una civilización ilustrada:</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><i>“Si ahora nos preguntamos: ¿es que vivimos en una época ilustrada? La respuesta será: no, pero sí en una época de ilustración. Falta todavía mucho para que, tal como están las cosas y considerados los hombres en conjunto, se hallen en situación, ni tan siquiera en disposición de servirse con seguridad y provecho de su propia razón en materia de religión. Pero ahora es cuando se les ha abierto el campo para trabajar libremente en este empeño, y percibimos inequívocas señales de que van disminuyendo poco a poco los obstáculos a la ilustración general o superación, por los hombres, de su merecida tutela. En este aspecto, nuestra época es la época de la Ilustración o la época de Federico.”</i></span></blockquote>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;">Como podemos notar, aunque Kant admite que aún no es posible hablar de una civilización ilustrada, sí lo es por otra parte, hablar de una civilización en camino hacia la ilustración o una época <i>de</i> la Ilustración. Kant señalará a lo largo de sus ensayos referentes sobre la especulación de la historia que este camino es el camino inevitable de la civilización humana.<br /><br />Tal vez si Kant hubiera vivido lo suficiente como para conocer la influencia de obras <i>contrailustradas</i> y por demás oscurantistas, como las de Hegel, Fichte y Nietzsche, o como las de los posmodernos como Feyerabend, Foucault, Lacan, etc, podría darse cuenta que en realidad las conjeturas que daba no eran más que sus anhelos sobre el ser humano y no los planes de la naturaleza para la humanidad. Anhelos que en muchas veces se han visto opacados desde distintos frentes (intelectual, político, económico, social, moral y jurídico).<br /><br />Kant también nos habla sobre las leyes o “principios” naturales que regirán el progreso hacia la civilización cosmopolita, haciendo alusión a que estos principios deben ser juzgados del mismo modo en que son juzgadas las leyes físicas de Kepler y Newton. En <i>Idea de una Historia Universal en sentido Cosmopolita</i> (1784), Kant enumera dichos principios:<br /><br />1. Todas las disposiciones generales de una criatura están destinadas a desarrollarse alguna vez de una manera completa y adecuada. <br /><br />2. En los hombres aquellas disposiciones naturales que apuntan al uso de su razón, se deben desarrollar completamente en la especie y no en los individuos.<br /><br />3. La Naturaleza ha querido que el hombre logre completamente de sí mismo todo aquello que sobrepasa el ordenamiento mecánico de su existencia animal, y que no participe de ninguna otra felicidad o perfección que la que él mismo, libre del instinto, se procure por la propia razón.<br /><br />4. El medio del que sirve la Naturaleza para lograr el desarrollo de todas sus disposiciones es el antagonismo de las mismas en la sociedad, en la medida que ese antagonismo se convierte a la postre en la causa de un orden legal de aquellas. <br /><br />5. El problema mayor del género humano, a cuya solución le constriñe la Naturaleza, consiste en llegar a una sociedad civil que administre el derecho en general.<br /><br />6. El problema 5 es el más difícil y el que más tardíamente resolverá la especie humana.<br /><br />7. El problema de la institución de una constitución civil perfecta, depende, a su vez, del problema de una legal relación exterior entre los estados, y no puede ser resuelto sin este último.<br /><br />8. Se puede considerar la historia de la especie humana en su conjunto, como la ejecución de un secreto plan de la Naturaleza, para la realización de una constitución estatal interiormente perfecta, y con este fin, también exteriormente, como el único estando en que aquella puede desenvolver plenamente todas las disposiciones de la humanidad.<br /><br />9. Un ensayo filosófico que trate de construir la historia universal con arreglo a un plan de la Naturaleza que tiene hacia la asociación ciudadana completa de la especie humana, no solo debemos considerarla como posible, sino que es menester también que lo pensemos en su efecto propulsor.<br /><br />He aquí el intento de Kant por establecer las leyes naturales de la historia, marcando así el estudio de una disciplina indispensable, en un primer momento, en la corriente del idealismo alemán y después en las concepciones materialistas y realistas como las del marxismo y sus derivadas, así llegando al final a ser parte de la epistemología que, más que especular sobre el devenir de la humanidad, se concentra en la gnoseología, la metodología, la semántica, la lógica, la ontología y la ética de la disciplina histórica.<br /><br />Es importante resaltar el cómo es que en la mente de Kant, una mente que pocos dudarían que sea propia de la era de la Ilustración, mantiene vivos como fundamento la vieja teleología aristotélica defendida por la escolástica medieval. La idea de una causa final de la existencia de la civilización siguió siendo parte de doctrinas que se dijeron puramente materialista, como las del marxismo. Pero sigamos con Kant.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><br />Kant seguiría generando obras dignas de mención, como su ensayo especulativo sobre el origen del hombre, en el que trata de entender de forma secular el mito bíblico del Génesis, o las especulaciones sobre el día del juicio final y cómo lo que se menciona después de este sería lo que Kant señala como el inevitable devenir del progreso humano, descrito por las “leyes” ya numeradas.<br /><br />Kant es un autor fascinante que, a diferencia de otros que se dedicaron a la especulación, resulta ser claro y preciso, mostrando un profundo conocimiento en naturalismo, historia, filosofía, política e incluso religión; a la vez que muestra sus anhelos y prejuicios heredados de una tradición de más de un milenio. Con todo, además de deberle en gran medida el curso que seguirían disciplinas como la gnoseología, la metafísica, la estética, la ética y la epistemología, también estamos en deuda por la creación de una disciplina por demás fascinante: la filosofía de la historia.</span></div>
</div>
<div>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;">Hoy en día, hablar de filosofía especulativa de la historia (como las de Kant, Fichte, Hegel, Marx, Collingwood, etc.) es hacer sencillamente mala filosofía. Si bien, el tratar de comprender el cómo no es posible hablar de "leyes de la historia" que nos ayuden a descifrar el devenir humano (idea que también ha inspirado pseudociencias como la futurología) representa un área de estudio interesante, el buscar hacer un sistema de normas teleológicas como las de Kant es separarse por completo de la realidad.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: #f1c232; color: blue; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><b>En resumen:</b></span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: #f1c232; color: blue; font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;">Immanuel Kant, el último grande la Ilustración, inspirado en los logros de la física de su tiempo, buscaría crear un sistema que pudiera descubrir las leyes de la historia y de este modo, predecir el devenir humano. Aunque como podemos notar, varios siglos después de las obras especulativas de Kant, que fracasó en su intento, lo cierto es que su línea de investigación especulativa sería la cuna de una disciplina de vital importancia en la actualidad: la filosofía de la historia.</span></div>
<div>
<span style="font-family: "georgia" , "times new roman" , serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: "times" , "times new roman" , serif;">*El presente escrito es una reseña (corregida y aumentada) de la antología de Immanuel Kant<i> Filosofía de la Historia</i>, que presenté en el<i> Seminario sobre Kant</i> en el ciclo 2014 A en la carrera de Filosofía, CUCSH, U de G.</span></div>
</div>
</div>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-65410169390809733942014-04-15T16:39:00.002-07:002014-04-15T16:39:53.887-07:00Hipótesis filosóficas en la ciencia III: Leyes, no magia<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEher_fzCz3iO_MIvjqrks_BNyQyKyrTzpEc8iZa7llUdEaDTKxFWXu_RkvAhkUecpnpfqupY4GqL5v1JaYcrKrV9pLaD39kLNENX7GboaZlikfZ65_-lsSw1lNBDJ-Vnnt7BYTM0xtnMx4/s1600/%C3%A1tomos.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEher_fzCz3iO_MIvjqrks_BNyQyKyrTzpEc8iZa7llUdEaDTKxFWXu_RkvAhkUecpnpfqupY4GqL5v1JaYcrKrV9pLaD39kLNENX7GboaZlikfZ65_-lsSw1lNBDJ-Vnnt7BYTM0xtnMx4/s1600/%C3%A1tomos.jpg" /></a></div>
Continuando con la explicación que Mario Bunge ofrece sobre los supuestos filosóficos contenidos en la ciencia, según los muestra en su obra <i>La Investigación Científica</i>, ahora, nos metemos con el segundo principio ontológico de la ciencia: el <i>determinismo ontológico</i>, o la idea de que nada ocurre "porque sí" en la naturaleza, sino que todo fenómeno tiene una causa y la cual se encuentra determinada por patrones o leyes naturales.<br />
<br />
En este punto, Bunge nos dice que el determinismo ontológico de la ciencia nos impide pensar en fenómenos que surjan de la nada, o mejor dicho, que la nada no produce nada. Bunge también hace un breve paréntesis en el tema para hacer un interesante ejercicio de reflexión sobre <i>filosofía de la física cuántica</i>. Ahora, pues, veamos de qué trata el determinismo ontológico:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
La doctrina filosófica del determinismo tiene dos aspectos, uno ontológico y otro epistemológico, que se confunden frecuentemente. El <i>determinismo ontológico</i> sostiene la determinación de las cosas y de los acontecimientos; el <i>determinismo epistemológico</i> afirma la posibilidad de determinar conceptualmente (conocer) los hechos y sus esquemas enteramente. En sentido estrecho, el determinismo ontológico equivale al determinismo mecanicista o laplaceano, como componente de la visión newtoniana del mundo y según el cual el cosmos es un conjunto de partículas en interacción que se mueven de acuerdo con un puñado de leyes mecánicas. La versión amplia del determinismo supone sólo (<i>i</i>) la hipótesis de que todos los acontecimientos son según leyes (principio de legalidad) y (<i>ii</i>) la hipótesis de que nada nace de la nada ni se sume en ella (principio de negación de la magia). Este determinismo laxo no restringe los tipos de leyes admisibles: admite leyes estocásticas y reconoce la objetividad del azar. Lo único que niega es la existencia de acontecimientos que carezcan de ley o no sean producidos por otros acontecimientos anteriores.</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Hasta la tercera década de nuestro siglo persistieron varios matices de determinismo estrecho, ninguno de los cuales reconocía la objetividad del azar. Sus sostenedores no se daban cuenta de que incluso admitiendo que cada una de las entidades de un conjunto se comporte de un modo perfectamente determinado (no casual), resultará alguna cantidad de juego o azar por la relativa independencia mutua de esas entidades (pues no existe la rigidez completa). Finalmente, el determinismo ontológico estrecho quedó derrotado por la teoría de los quanta, la cual reconoce la objetividad del azar no sólo como rasgo de sistemas complejos, sino incluso al nivel de las partículas "elementales", las cuales obedecen a leyes estocásticas. El que esa casualidad sea un conocimiento definitivo o pueda ser algún día analizada como resultado de complejos procesos internos o interacciones con campos de niveles inferiores es cosa que aún no puede decidirse. Es, además, importante darse cuenta de que tanto la teoría de los quanta como su filosofía están aún en gestación, por lo que no deben inferir de ellas consecuencias detalladas presentámdolas como si fueran conocimientos definitivos acerca del comportamiento de los microsistemas. Pero el tipo de azar y los niveles exactos en los cuales se presenta es de importancia secundaria si se compara con el reconocimiento de que el azar es un modo de devenir y precisamente un modo que obedece a leyes. También es importante para nosotros en este momento darnos cuenta de que la teoría de los quanta se acoge a los principios de legalidad y recusación de la magia: esa teoría formula leyes que recubren la mayoría de los esquemas conocidos al nivel atómico, y entre esas leyes hay algunas de conservación, esto es, que niegan la creación <i>ex-nihilo</i> y la aniquilación sin resto de sistemas materiales (partículas o campos), por muchas que sean las partículas que se "aniquilan" (esto es, que se transforman en fotones) y viceversa. En resolución, la teoría de los quanta respeta el determinismo general igual que cualquier otra teoría científica. ¿Y cómo podría ser de otro modo si esa teoría pretende esforzarse por alcanzar el objetivo de la ciencia, que es la reconstrucción conceptual de los esquemas (leyes) del ser y el cambio? Imaginar acontecimientos que obedecieran a leyes, pero fueran indeterminados (como, por ejemplo, la creación de átomos a partir de la nada) sería reconocer que ninguna ley es realmente necesaria, puesto que todo es posible, incluso la magia: de hecho, si un átomo puede surgir sin condición antecedente determinada, entonces ¿por qué no va a poder hacer lo mismo una molécula? Y si lo puede una molécula, ¿por qué no un cromosoma? Y si lo puede un cromosoma, ¿por qué no una célula? Y si lo puede una célula, ¿por qué no un dinosaurio? Dicho brevemente: el determinismo general está implantado en la ciencia <i>qua</i> ciencia, en la medida en que la investigación científica es la búsqueda y la aplicación de leyes, las cuales, a su vez, ponen límites a las posibilidades lógicas, como puede ser el nacimiento de algo a partir de nada o la desaparición de algo en nada.</blockquote>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-88059751859921009312014-04-06T11:21:00.000-07:002015-09-12T14:09:45.654-07:00La vulgar estafa de la teología<i>"Si los logros de los científicos fueran eliminados mañana, no habría más médicos, solo médicos brujos, ni transportes más rápidos que los caballos, ni computadoras, ni libros impresos, ni agricultura más avanzada que la de subsistencia.<br />Si todos los logros de los teólogos fueran eliminados mañana, ¿notaría alguien la diferencia?<br />Incluso los malos logros de los científicos, las bombas y los barcos balleneros guiados por sonar, funcionan. Los logros de los teólogos no hacen nada, no afectan a nada, ni significan nada" </i><br />Richard Dawkins.<br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;"><i><br /></i></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYqIM1Y_C4o2Y0JEAJxEHtf_JwEuR6_jXpHExu7Q8JxlUOwUgE_FNjbes7-CxKWxHUba_7CFkJ16L_v99oYshc38L4BWKItopxaiu4WccJSDPA-yUrhRktN3DCsFky-u_kZTBFrsOsqZY/s1600/soy...+te%C3%B3logo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="195" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgYqIM1Y_C4o2Y0JEAJxEHtf_JwEuR6_jXpHExu7Q8JxlUOwUgE_FNjbes7-CxKWxHUba_7CFkJ16L_v99oYshc38L4BWKItopxaiu4WccJSDPA-yUrhRktN3DCsFky-u_kZTBFrsOsqZY/s1600/soy...+te%C3%B3logo.jpg" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
Adelantándome a la lectura del nuevo número de <a href="http://www.laetoli.es/6-vaya-timo" style="color: #674ea7; text-decoration: none;">la colección ¡Vaya Timo!</a> de Laetoli, dejemos la vaguedad del concepto de mamerto para meternos con una "disciplina académica" entera: la <a href="http://rationalwiki.org/wiki/Theology" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">teología</a> ha sido una disciplina respetada y resguardada por universidades y conventos durante siglos; se han creado institutos, gastado toneladas de tinta y cientos de intelectualoides que se ponen a "reflexionar" (ejem, ejem especular, ejem, ejem) sobre qué desea que sepamos o no un dios específico, recibiendo financiamiento ya sea por el sector público o privado. Soy de los que piensan que esto tiene que acabar.<br />
<br />
Ya bien lo decía Jorge Luis Borges: <i>"Creo en la teología como literatura fantástica. Es la perfección del género..."</i> pero más allá, la teología no tiene nada a su favor. Tal vez usted piense que estoy siendo muy extremista, o que las mismas críticas hechas de hombres de paja hacia la filosofía ahora las utilizo para la teología, pero la verdad no es lo mismo; permítame explicar por qué. No creo estar llegando a un extremismo irracional, por el hecho que cualquiera puede pensar y cuestionarse: ¿para qué sirve crear un edificio de especulaciones (y luego hacerlos pasar por conocimientos) sobre un punto del que, para empezar, no se ha demostrado siquiera que existe? Y más allá de eso ¿tiene sentido "estudiar" algo que no puede ser conocido (no es ningún secreto que los dioses y las entidades espirituales no pueden ser estudiadas de forma directa)? No veo extremismo alguno cuando respondo con un rotundo no a estas cuestiones.<br />
<br />
<div style="background-color: white; font-family: 'Trebuchet MS', Trebuchet, Verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div style="background-color: white; font-family: 'Trebuchet MS', Trebuchet, Verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Hasta aquí hemos hablado de la utilidad de la teología en términos epistemológicos y culturales (o sea, qué tiene que aportar esta disciplina al conocimiento o a la sociedad en general). ¿Podría ser que tiene algún otro tipo de aporte? Desde un punto de vista histórico, podemos responder que sí. La teología, como disciplina, nace en la Europa medieval, reconociéndola como "la ciencia que estudia la revelación divina" (aclarando: el concepto de ciencia se refiere a la definición clásica o aristotélica, no a la <a href="http://rationalwiki.org/wiki/Science" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">definición actual de ciencia</a>). Entendiendo esto, parece obvia su importancia a la hora de formar un cuerpo formalizado de supuestos conocimientos y reflexiones que justificaban una serie de creencias para legitimar a la iglesia, y de paso, lo que ésta afirmaba.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Fue a partir del debate teológico que se determinó que las creencias en la absolución, la transubstanciación, el purgatorio, el pecado original, el culto a la virgen María y la santa Trinidad, iban a ser parte de la doctrina católica como dogmas de fe, o sea, verdades incuestionables. Además de estas supersticiones, también se dio pie "argumental" a ideas nocivas como el machismo, la idea de una autoridad incuestionable (pues toda autoridad es puesta por Dios, así que ¿quiénes somos nosotros al cuestionar sus planes? A Hitler le gusta esta idea), el combate al paganismo y la herejía, el patriarcado, el derecho natural... En fin, vemos que la teología sí tuvo aporte político e ideológico, ahora resta preguntarnos si este realmente fue bueno. Creo que comprenderán por qué pienso que no, ¿verdad?</span><br />
<br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><i>"La teología es algo así como un conjunto de cuentos fantásticos, que pueden ser muy bellos e interesantes pero no son reales. Proceden de la imaginación de quienes los narran, no de una investigación rigurosa de la realidad. Las enseñanzas de la teología son inventos (muy ingeniosos, por lo demás) que no se refieren a algo real. La teología está mucho más cerca de la literatura fantástica o la ciencia ficción que de la filosofía o la ciencia",</i> escribe Gabriel Andrade, doctor en Ciencias Humanas de la Universidad del Zulia, Venezuela, y autor (entre otras obras) de <i>La teología ¡Vaya Timo!,</i> el siguiente número de la colección de Laetoli. </span></div>
<div style="background-color: white; font-family: 'Trebuchet MS', Trebuchet, Verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div style="background-color: white; font-family: 'Trebuchet MS', Trebuchet, Verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La teología no se basa en la observación ni el conocimiento científico, tampoco analiza de forma crítica sus postulados. Parte de dogmas ya establecidos que no cuestiona, y sobre los cuales construye un edificio elegante pero carente de contenido real. Si ha servido para algo es para justificar creencias irracionales y para ponerles a éstas el saco de respeto por ser un trabajo "académico." Tal vez en la Edad Media esto era permisible debido a la censura de pensamiento, el desarrollo pobre del conocimiento científico y el estudio acrítico de la filosofía clásica permitido solo aquellos que estudiaban en conventos, pero hoy por hoy, la teología no tiene (o no debería tener) lugar ni respeto académico, sencillamente porque no lo merece. La teología, igual que otro montón de tonterías milenarias, es una <a href="http://www.skepdic.com/toothfairyscience.html" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">disciplina hada de los dientes</a>, no una disciplina real. Y es justamente por esas razones el que sea vergonzoso saber de la existencia de tantos institutos de prestigio brindando licenciaturas, maestrías y doctorados en teología.</span></div>
<div style="background-color: white; font-family: 'Trebuchet MS', Trebuchet, Verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div style="background-color: white; font-family: 'Trebuchet MS', Trebuchet, Verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Por si aun no queda claro el asunto, Andrade nos recuerda que <i>"más allá de esa creencia genérica en la existencia de Dios, la teología es meramente especulativa y, como tal, no merece respeto académico. La teología estudia los ángeles, los demonios, la gracia, el Espíritu Santo, la resurrección, el alma, el apocalipsis. Nada de esto merece un lugar en la universidad, como tampoco merece un espacio académico el estudio del yeti, el chupacabras, las energías espirituales o las auras. Es hora de decir que la teología consta de supercherías que están al mismo nivel que otros timos. La universidad es un espacio para la discusión racional, y en ella no encaja la discusión de doctrinas aceptadas sobre la base de la autoridad y la fe".</i><br /><br /><b>Véase más:</b> <a href="http://rationalwiki.org/wiki/Theology" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">Theology</a>, entrada de la RationalWiki; <a href="http://old.richarddawkins.net/articles/88-the-emptiness-of-theology" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">The Emptiness of Theology</a>, artículo de Richard Dawkins; <i>La teología ¡Vaya Timo!</i> de Gabriel Andrade, Laetoli, 2014.</span></div>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-90366202565420269652014-04-02T16:21:00.001-07:002014-04-02T16:23:27.514-07:00Hipótesis filosóficas en la ciencia II: la realidad tiene una estructura de varios niveles<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSzVX2EAQQYo0qwUNKmjde5KllIEO-I2pQfiRHRZYtSGK8PHLcwBBoRf15ZDmJbRfJEKuxzC6d1lOTqqV-QlLxjWbfbu-y17iJDkE1Tciaec0KriIYKTtkDjkPi1seoQSNpDqhqDGKCo8/s1600/Mario+Bunge.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjSzVX2EAQQYo0qwUNKmjde5KllIEO-I2pQfiRHRZYtSGK8PHLcwBBoRf15ZDmJbRfJEKuxzC6d1lOTqqV-QlLxjWbfbu-y17iJDkE1Tciaec0KriIYKTtkDjkPi1seoQSNpDqhqDGKCo8/s1600/Mario+Bunge.jpg" height="212" width="320" /></a></div>
Continuando con la explicación de las hipótesis filosóficas dentro de la investigación científica, Mario Bunge nos habla del <i>pluralismo</i> (término que con el tiempo sustituiría por el de <i>sistemismo </i>y que va íntimamente ligada a la de <i>emergentismo, </i>concepto definido por la segunda hipótesis ontológica de la que Bunge habla en el segundo párrafo) en la ciencia. La existencia de niveles o sistemas y que de uno puede surgir otro (como del sistema físico emerge el sistema químico y de este emerge el biológico) pone en jaque tanto a doctrinas pseudofilosóficas como el holismo epistemológico, como pseudocientíficas, tales como el reduccionismo genético tan de moda en nuestros tiempos, dado que los sistemas emergentes no son reductibles a los sistemas de los cuales emergen. Sin más que aclarar, leamos lo que Bunge nos decía sobre estas hipótesis ontológicas:<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
Es una hipótesis ontológica contenida en (y apoyada por) la ciencia moderna la de que la realidad, tal como la conocemos hoy, no es un sólido bloque homogéneo, sino que se divide en varios <i>niveles</i> o sectores, caracterizado cada uno de ellos por un conjunto de propiedades y leyes propias. Los principales niveles reconocidos hasta el momento* parecen ser el físico, el biológico, el psicológico y el sociocultural. Cada uno de ellos puede a su vez dividirse en subniveles. Por ejemplo, los subniveles principales del nivel físico son el físico propiamente dicho y el químico; y los principales subniveles del nivel sociocultural son el económico, el sociocultural propiamente dicho y el cultural. Pueden introducirse subdivisiones más finas, y ninguna de ellas es tajante y rígida.</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Otro presupuesto, relacionado con el anterior, es que los <i>niveles superiores arraigan en los inferiores</i>, histórica y contemporáneamente; o sea, que los niveles superiores no son autónomos, sino que dependen en cuanto a su existencia de la subsistencia de niveles inferiores, y han surgido en el tiempo a partir de los inferiores en cierto número de procesos evolutivos. Este arraigo de lo superior en lo inferior es la base objetiva de la explicación parcial de lo superior por lo inferior o a la inversa.</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Las dos hipótesis ontológicas básicas que acabamos de señalar están insertas en la visión contemporánea de las cosas, hasta el punto de que subyacen a la clasificación corriente de las ciencias y dominan más o menos nuestro sistema de educación superior. Así, por ejemplo, el psicólogo científico se ve obligado a aprender cada vez más biología y hasta química y física, porque cada vez se ve más claro que los hechos psíquicos arraigan en esos niveles inferiores; pero el psicólogo se ve también cada vez más obligado a comunicar con la sociología, porque estamos dándonos cuenta de que existe una reacción del nivel sociocultural sobre los niveles inmediatamente inferiores a él: así reconocemos la influencia de la religión en las costumbres de alimentación y la reacción de estas últimas costumbres sobre la producción de alimentos. Sólo los físicos tienen derecho a ignorar los niveles superiores -y a veces los ignoran hasta el punto de hablar de una influencia mental directa de los fenómenos físicos, saltándose así los niveles intermedios.</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
Además subyace la citada hipótesis de los niveles a varios importantes principios de la <i>metodología</i> científica, los de parsimonia de niveles, trascendencia de niveles, nivel-origen y contigüidad de niveles. (Según algunos filósofos los niveles son un asunto puramente metodológico, sin alcance ontológico. Pero ésta es otra hipótesis ontológica, la cual, además, separa la metodología del resto y es por tanto incapaz de explicar por qué un método es eficaz o fracasa). El principio de la <i>parsimonia de niveles</i> es como sigue: "Empezar por estudiar los hechos en su propio nivel; no introducir más niveles más que si resulta imprescindible". Por ejemplo, no hay que introducir la psicología y la psiquiatría en el estudio de la política internacional, puesto que se puede andar un gran trecho sin su compañía. El principio de la <i>trascendencia de niveles</i>: "Si un nivel es insuficiente para dar cumplida cuenta de un conjunto de hechos, hay que ahondar bajo su superficie y por encima de ella en busca de los niveles cognitivos". Por ejemplo, para explicar los enlaces químicos no hay que detenerse ante las leyes particulares de las reacciones químicas o su correspondiente termodinámica, sino que hay que mirar también por debajo del nivel molecular, al nivel atómico, en busca de los mecanismos relevantes. Principio del <i>nivel-origen</i>: "Intentar explicar lo superior por lo inferior, y no invertir el proceso sino en última instancia". Por ejemplo, hay que intentar resolver el problema de la resolución de problemas por los animales utilizando los conceptos de ensayo y error y de aprendizaje; no se introducirán la comprensión y la inteligencia más que si ese primer planteamiento es insuficiente y si la complejidad del sistema nervioso del animal estudiado hace posibles la comprensión y la inteligencia. Este principio puede llamarse también principio de <i>reductivismo metodológico</i>, que no debe confundirse con el reductivismo ontológico ni con la negación de los niveles. Principio de<i> contigüidad de los niveles</i>: "No saltarse niveles, esto es, no ignorar los niveles intermedios cuando se establecen relaciones entre niveles". Por ejemplo, no hay que considerar adecuada una explicación de un esquema de comportamiento social sobre la base de términos físicos, porque los estímulos físicos no pueden alcanzar el nivel social más que a través de organismos dotados de ciertas capacidades psíquicas. El salto de niveles puede ser, sin embargo, inevitable cuando se dispone de poco conocimiento; y puede ser incluso interesante cuando los procesos intermedios no tienen interés en la investigación en curso. Pero éstas son consideraciones pragmáticas que no tienen valor cuando el objetivo perseguido es una fiel reproducción de la realidad.</blockquote>
*Bunge, en el mismo párrafo, habla de la química como un subnivel de la física. Sin embargo, este sería un error que el epistemólogo corregiría en sus obras siguientes al reconocer la existencia del nivel o sistema químico o <i>quimiosistema </i>como un sistema independiente del sistema físico. El sistema químico se encontraría emergiendo del sistema físico y dando origen emergente a la vez al sistema biológico, etc. Para profundizar más en el asunto del sistemismo y el emergentismo véase <i>Emergencia y Convergencia</i>, de Mario Bunge, Gedisa, 2004.Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-79745747344510654462014-03-26T13:59:00.000-07:002014-03-26T14:27:46.527-07:00Hipótesis filosóficas en la ciencia I: la realidad del mundo externo<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVxfS6jQ5EUSmuAvkSxTNsZiqQmvGvbmeFYHNnMXgvkp0AWkBoJ2U4UUE1Db9PCpccIO8mWe-MjiL2Ghu55QWHoRIlR9YtcqxA8VjGGqI5VuI1vaeIXdxwWk0xd192n8YDDM5M_t0LRmg/s1600/La+investigaci%C3%B3n+cient%C3%ADfica.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgVxfS6jQ5EUSmuAvkSxTNsZiqQmvGvbmeFYHNnMXgvkp0AWkBoJ2U4UUE1Db9PCpccIO8mWe-MjiL2Ghu55QWHoRIlR9YtcqxA8VjGGqI5VuI1vaeIXdxwWk0xd192n8YDDM5M_t0LRmg/s1600/La+investigaci%C3%B3n+cient%C3%ADfica.jpg" height="320" width="240" /></a></div>
Hace unos días, y luego de un buen tiempo, me regresaron mi libro de <i>La Investigación Científica</i>, obra magna del epistemólogo argentino Mario Bunge. Aunque con gusto y sin problemas puedo prestar mis libros aquellos que considero de confianza, lo cierto es que ya lo extrañaba leer los problemas y cuestionamientos que Bunge plantea en este libro, cuyo prólogo asegura que este viene a ser "el primer tratado sistemático de epistemología" (o filosofía de la ciencia, pues).<br />
<br />
Dándole un repaso al índice para recordar su contenido, me topé un con un tema bastante interesante en el capítulo 5 de la parte II: <i>Hipótesis filosóficas en la ciencia</i>. El tema habla de los problemas y supuestos de tipo filosófico que la actividad científica contiene. En este, Bunge explica, de forma rigurosa, que la ciencia maneja varios supuestos de contenido filosófico (o hipótesis filosóficas), las cuales son la base para hacer una correcta investigación científica. Estas hipótesis son el realismo, el sistemismo (o el hecho de que la realidad tiene una estructura de varios niveles), el determinismo ontológico, el determinismo epistemológico y el formalismo (o autonomía de la lógica y las matemáticas).<br />
<br />
Así pues, para evitar malas interpretaciones de mi parte, les comparto la hipótesis filosófica 1: el realismo o la aceptación de la realidad del mundo externo, no sin antes también reproducir la breve introducción de Bunge sobre las hipótesis filosóficas* (el remarcado en negritas de algunas oraciones es mío):<br />
<br />
<blockquote class="tr_bq">
<b>El conocimiento científico no contiene supuestos filosóficos.</b> De esto se infiere frecuentemente que la investigación científica no tiene ni presupuestos filosóficos ni alcance filosófico, y que, por tanto, la ciencia y la filosofía serían compartimentos impermeables. Pero esa es una conclusión precipitada. Tal vez no se encuentre la filosofía en los edificios científicos terminados (aunque incluso esto es discutible), pero en todo caso es sin duda parte del andamiaje utilizado en su construcción. Y, a la inversa, la filosofía puede y debe construirse con el método de la ciencia y sobre la base de los logros y fracasos de la investigación científica. No podemos argüir aquí ese último punto: lo que nos va a ocupar aquí es sustanciar la tesis de que la investigación científica <i>presupone y controla</i> ciertas importantes hipótesis filosóficas. Entre ellas destacan las siguientes: la realidad del mundo externo, la estructura de muchos niveles que tiene la realidad, el determinismo en un sentido amplio, la cognoscibilidad del mundo y la autonomía de la lógica y de la matemática.</blockquote>
<blockquote class="tr_bq">
1. <i>Realismo: La Realidad del Mundo Externo</i>. Algunos filósofos sostienen que la ciencia factual no presupone, emplea ni confirma la hipótesis filosóficas de que existen objetos reales, o sea, de que hay algo que existe independientemente del sujeto conocedor. Pero eso es un error. En primer lugar, <b>la mera noción de verdad factual, o adecuación de una proposición a un hecho, contiene la noción de hecho objetivo</b>; sólo la verdad formal, por ser una propiedad sintáctica, es independiente de los hechos, y por eso puede ser completa y, consiguientemente, definitiva. En segundo lugar, <b>cuando se construye una hipótesis factual para cubrir un conjunto de hechos, se presupone que los hechos son reales (actuales o posibles)</b>; no se pierde tiempo en la ciencia en dar razón de hechos inexistentes. En tercer lugar, <b>ya las contrastaciones en búsqueda de la verdad factual de una hipótesis presuponen que hay algo fuera del mundo interno del sujeto y que concordará en alguna medida con la proposición en cuestión o discrepará de ella.</b> Si ese algo dependiera enteramente del sujeto, no hablaríamos de contrastaciones objetivas ni de verdad objetiva. en cuarto lugar,<b> todo procedimiento empírico de la ciencia empieza por establecer una línea de separación entre el sujeto investigador y su objeto</b>: si no se trata esa línea y cualquier otro operador puede tener acceso al mismo objeto, el procedimiento no debe ser aceptable para los científicos. En quinto lugar, <b>la ciencia natural, a diferencia de concepciones pre-científicas como el animismo y el antropomorfismo, no da cuenta de la naturaleza usando los términos apropiados para atributos típicamente humanos, como haría si la naturaleza dependiera de algún modo del sujeto</b>. Así, por ejemplo, no damos razón del comportamiento de un objeto basándonos en nuestras expectativas ni en otras variables subjetivas, sino que, por el contrario, basamos nuestras expectativas racionales en las propiedades objetivamente averiguables del objeto tal como nos es conocido. En sexto lugar, <b>no habría necesidad de experimentar ni de teorizar acerca del mundo si éste no existiera por sí mismo</b>; una teoría factual refiere a algo que no es el sujeto (aunque puede ser una persona considerada como objeto) y la contrastación empírica de la teoría supone manipulación y hasta a veces la modificación (mediante el experimento) del correlato de la teoría. En séptimo lugar,<b> la ciencia factual contiene reglas de interpretación que presuponen la existencia real de los correlatos</b>. Así, por ejemplo, la regla semántica "'Z' designa el número atómico de un elemento" no se inventa por gusto ni para correlatar determinadas percepciones, sino que se supone que establece una relación entre el signo 'Z' y una propiedad física objetiva (aunque no-observable), a saber, el número de electrones que hay en un átomo. En octavo lugar, <b>no sería necesaria ninguna corrección sucesiva de las teorías factuales si fueran meras construcciones convencionales que no intentaran reflejar la realidad de un modo simbólico</b>. Si creyéramos menos en la existencia de los átomos que en nuestras teorías atómicas, no estaríamos dispuestos a corregir estas últimas en cuanto que presentan sus defectos, sino que abandonaríamos la hipótesis de la existencia de los átomos. En noveno lugar, <b>los axiomas de una teoría factual son enunciados afirmativos más que negativos</b>, no sólo porque las proposiciones negativas son más bien indeterminadas y, por lo tanto, poco fecundas, sino también porque una proposición afirmativa sugiere la búsqueda de alguna entidad o propiedad existentes, puesto que sólo la existencia de ese correlato puede hacer verdadera aquella proposición; en cambio, las proposiciones negativas son verdaderas si no existe nada que las false. En décimo lugar, <b>los enunciados legaliformes presuponen la existencia objetiva de los objetos a cuyas propiedades se refieren</b>; pues en otro caso su verdad sería vacía. En resolución:<b> la ciencia factual no prueba la existencia del mundo externo, sino que presupone sin duda ninguna esa hipótesis filosófica. </b>Los que quieran refutar esa hipótesis tendrán pues que prescindir de la ciencia.</blockquote>
Así pues, podemos mirar la tesis que, con el tiempo, sería la base (y continúa siéndolo) del trabajo epistemológico de Bunge.<br />
<br />
Bunge siempre resalta la idea principal y la razón por la que la filosofía sencillamente no morirá jamás mientras aún exista la humanidad: <b>toda actividad racional del ser humano </b>(y por racional no entienda que tenga sentido con el mundo real. Basta con que sea un conjunto de ideas y afirmaciones coherentes entre sí, no necesariamente haciendo alusión algo real. O sea, bajo el concepto de actividad racional humana entran también la ideología política, la religión, el activismo, las doctrinas esotéricas y la pseudociencia) <b>tiene presupuestos y problemáticas de contenido filosófico</b>.<br />
<br />
*Para evitar entrar en problemas que más adelante iremos tratando, omití los párrafos que se encuentran con asterisco dentro del libro. En su nota introductoria <i>Como Debe Usarse Este Libro</i>, Bunge nos explica que los párrafos que están entre asterisco pueden ser omitidos en una primera lectura.Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-9536068630822466972014-03-22T10:00:00.000-07:002014-03-22T10:00:04.361-07:00Biodiversidad humana... quiso decir racismo, ¿no?<i>El siguiente escrito es un fragmento de mi artículo top 10 "<a href="http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2014/03/mis-tonterias-favoritas-de-las.html">Mis tonterías favoritas de las humanidades II</a>", del que decidí presentar algunos de los puntos de ese top por separado para así tener un espacio para cada uno de esos temas. Si usted quiere ver todo el top, entre al anterior enlace y no se quede con las ganas.</i><br />
<i><br /></i>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizxU0d6zkFr9-GGJBUYJ6GS-1sjPm4FbjoVa0eZlb1T4dReNG93tAIZ-8ZtMxUnS-DIVg9v4SEp_EvYcwuMxK1OOfynPM83_d6eqce3IfQzbw-bHpvUhbHT8Uq-7ziCNRpj-nArgX696w/s1600/racismo.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEizxU0d6zkFr9-GGJBUYJ6GS-1sjPm4FbjoVa0eZlb1T4dReNG93tAIZ-8ZtMxUnS-DIVg9v4SEp_EvYcwuMxK1OOfynPM83_d6eqce3IfQzbw-bHpvUhbHT8Uq-7ziCNRpj-nArgX696w/s1600/racismo.jpg" height="200" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">Pareciera que hoy en día los conceptos que suenan muy técnicos y eruditos están de moda entre los defensores de la pseudociencia. Así es como tenemos conceptos como complejidad irreductible, energía orgónica, diseño inteligente, principio antrópico, medidores de fenómeno de voz electrónica, creacionismo científico, memoria del agua, praxeología, teoría del antiguo astronauta, ley de la atracción, memética, programación neurolingüística... y también, uno que se ha puesto de moda entre antropólogos, políticos de derecha y filósofos sociales: </span><a href="http://rationalwiki.org/wiki/Human_biodiversity" style="background-color: white; color: #674ea7; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px; text-decoration: none;" target="_blank">biodiversidad humana</a><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">.</span><br />
<i><br /></i>
<div style="background-color: white; font-family: 'Trebuchet MS', Trebuchet, Verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Aunque por fortuna, los racistas, digo, los "estudiosos" de la biodiversidad humana son pocos, lo cierto es que esta idea vestida con las faldas científicas no solo es una pseudociencia pura y dura, sino que además es una amenaza para la integridad e igualdad ciudadana. Para empezar, hay que dejar en claro que NO existe diferencia entre la definición de biodiversidad humana y la de racismo [pseudo]científico. Biodiversidad humana es un eufemismo de racismo, así sin más.</span><br /><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Este eufemismo hace alusión a la idea de que existen una serie de hechos evolutivos demostrables gracias, principalmente, a <a href="http://www.skepdic.com/iqrace.html" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">la medición del IQ en las razas</a>. La genética (según se nos dice) demuestra que hay una clara diferencia entre la inteligencia de cada raza. Esto demuestra, entonces, que las razas existen y que hay una clara diferencia unas de otras. Aunque esto suena a ideas propias de la época colonial o del Tercer Reich, lo cierto es que existen defensores que cada vez ganan más adeptos y se suelen citar entres estas figuras autores como J. Philippe Rushton, Peter Frost, Richard Lynn, Nicholas Wade, entre otros. El término es poco conocido en el mundo hispanoparlante, aunque tiene sus defensores notables tales como el filósofo y autor del blog popular <a href="http://www.revolucionnaturalista.com/" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">La Revolución Naturalista</a>, Eduardo Zugasti.</span><br /><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Zugasti representa un excelente ejemplo de lo que se conoce como "<a href="http://rationalwiki.org/wiki/Neoreactionary_movement" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">ilustrados oscuros</a>" o neoreaccionario (calificativo que <a href="http://www.revolucionnaturalista.com/2013/08/que-es-la-ilustracion-oscura.html#.UySqsz95N1Y" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">él mismo se adjudica</a>, para que no piensen que hago difamación) que trata de simplificar de tal forma las supuestas razones por las que la mayoría "negamos" la biodiversidad humana: fraudes, errores factuales y hombres de paja. La verdad es que el asunto no es así de simple, y no se reduce solo a la apelación moral (algo que Zugasti identifica con <a href="http://de-avanzada.blogspot.mx/2013/02/la-falacia-es-deberia-de-la-ciencia-y.html" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">la falacia moralista</a>), sino que la defensa de la existencia de razas es ya de entrada un error y por tanto, el supuesto estudio "científico" de éstas resulta en ser solo pseudociencia. Profundicemos un poco más en el asunto.</span><br /><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La principal bandera que los racistas, digo (perdonen, es costumbre), los defensores de la biodiversidad humana utilizan para sostener sus afirmaciones, es que existe una correlación "clara" entre el coeficiente intelectual (IQ) y la raza en específico. Se nos dice que si se acepta que los estudios de IQ son ciencia (y según ellos, eso es algo que no se cuestiona en la comunidad científica), entonces tenemos que aceptar "el hecho" de que hay una diferencia entre el IQ de, por ejemplo, los asiáticos, los africanos y los europeos. Rushton (un psicólogo racista hasta los huesos, pero que al parecer sus seguidores como Zugasti lo admiraron mucho como un experto en genética y "estudioso" de las razas), por ejemplo, aseguraba que existía una <a href="http://ethnicmuse.wordpress.com/2012/03/03/the-penile-economics-of-ethnicity/" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">correlación entre el tamaño del cerebro y el pene en las razas</a>. </span><br /><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Rushton notó que los africanos tienen penes grandes en comparación con otras razas. Como todo un "genio", continúo estudiando este curioso tema, solo para concluir que hay una correlación inversa entre el tamaño del pene y del cerebro. Así, como decía, los orientales tienen penes pequeños en comparación con otras razas, pero su cerebro es mucho más grande haciendo la misma comparación; los negros en cambio, son la raza que tiene los penes más grandes pero los cerebros más pequeños. Eso sí, el tamaño de ambas partes del cuerpo en los caucásicos "europeos" siempre es el adecuado. Si usted encuentra coherencia o profundidad científica en este tipo de cosas, considere el nunca tener influencia social por el bien de las mentes que podría contaminar con este tipo de tonterías nocivas.</span><br /><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Contrario a lo que estos "estudiosos" creen, lo cierto es que no existe ni una aceptabilidad para los medidores de IQ en la comunidad científica, ni existe nada que demuestre de forma siquiera parcial que exista una relación entre el IQ y la raza. Vamos, no hay nada que para empezar demuestre la existencia de las razas, más allá de un concepto cómodo que se utiliza de forma ambigua. <i>"La idea de 'las razas' es un producto ultrasimplista de la era del descubrimiento y el imperialismo europeo. Todo se clasificaba, todo se estudiaba, no siempre con bases científicas, y se intentó hacer lo mismo con los seres humanos"</i>, explica Mauricio-José Schwarz.</span><br /><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Lo cierto es que las evidencias son claras. No existe algo como raza, como si se tratara de una clasificación o distinción específica dentro de la taxonomía. Lo que es más, existen <a href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/04/30/AR2009043002485.html" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">evidencias aplastantes de variabilidad</a> en las poblaciones que los racistas tratan de ver como si se trataran de un único tipo (o subtipo) de humanos solo por su color de piel. La variabilidad poblacional es una fuerte razón para echar a la biodiversidad humana al mismo saco de pseudociencias nocivas como la frenología, la antropometría y la antropología nazi. Sin embargo, algunas veces se asegura que los "negadores" de la biodiversidad humana niegan las diferencias genéticas de poblaciones, lo cual no es más que un cínico hombre de paja, tal como explica Schwarz (hablando del blog de Zugasti):</span><br /><blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><i>Algunos creen que esto implica negar las diferencias genéticas entre poblaciones. O les conviene decir que otros lo creen porque así los pueden pintar como imbéciles. Lo que se llama el "hombre de paja": decir (como en el blog racista) que los enemigos del racismo "niegan la variabilidad genética poblacional" y una vez habiéndolos dejado como idiotas atribuyéndoles esa afirmación que no hacen, argumenta en favor de una posición racista arbitraria.</i></span></blockquote>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">La conclusión al respecto, tal como señala Schwarz, es que todos somos mestizos. Es decir, no existe una raza como tal, sino que gracias a <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Deriva_gen%C3%A9tica" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">la deriva genética</a> existe una variabilidad de poblaciones que sencillamente por el hecho de ser esto un hecho del mundo real (valga la redundancia), derrumba la idea de raza. Esto se muestra por los estudios en genética de poblaciones, los cuales han demostrado que todos, sí todos, somos "hijos de África." Idea que parece no gustar a los "ilustrados oscuros."</span></div>
<div style="background-color: white; font-family: 'Trebuchet MS', Trebuchet, Verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span></div>
<div style="background-color: white; font-family: 'Trebuchet MS', Trebuchet, Verdana, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18.479999542236328px;">
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b>Véase más:</b> <a href="http://www.skepdic.com/iqrace.html" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">IQ and race</a>, entrada en <i>The Skeptic's Dictionary</i>; <a href="http://rationalwiki.org/wiki/Human_biodiversity" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">Racial realism</a> y <a href="http://rationalwiki.org/wiki/Neoreactionary_movement" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">Neoreactionary movement</a>, entradas de la RationalWiki; <a href="http://www.timwise.org/2011/08/race-intelligence-and-the-limits-of-science-reflections-on-the-moral-absurdity-of-racial-realism/" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">Race, Intelligence and Limits of Science: Reflection on the Moral Absurdity of "Racial Realism"</a>, ensayo de Tim Wise; <a href="http://noqueimporte.blogspot.mx/2014/02/raza-poblaciones-y-biodiversidad-humana.html" style="color: #674ea7; text-decoration: none;" target="_blank">Raza, poblaciones y biodiversidad humana</a>, artículo de Mauricio-José Schwarz.</span></div>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-25141116267194894092014-03-09T12:58:00.000-07:002014-03-26T15:13:55.021-07:00Filosofía de la tecnología, ¿para qué?<i style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; font-size: 16.363636016845703px; line-height: 24.545454025268555px;">“Hemos preparado una civilización global en la que los elementos cruciales dependen profundamente de la ciencia y la tecnología. También hemos dispuesto las cosas de modo que casi nadie entienda la ciencia y la tecnología. Eso es una garantía de desastre. Podríamos seguir así una temporada pero, antes o después, esta mezcla de combustible de ignorancia y poder nos explotará en la cara." Carl Sagan.</i><br />
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEge6ydXaJzpgN95qEp8OOrHd0SVaC3dNVOx9inID7Uli2qWTMR0GNxEPGrZKkYKxT1x-hiSsidbij73PDqA9yppVJ0bBdmVEaTZPKlSNC48yZA481vVvyAR8k2sFoiXWuG-aM83nC2Qg3Y/s1600/filo+de+la+tecno.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEge6ydXaJzpgN95qEp8OOrHd0SVaC3dNVOx9inID7Uli2qWTMR0GNxEPGrZKkYKxT1x-hiSsidbij73PDqA9yppVJ0bBdmVEaTZPKlSNC48yZA481vVvyAR8k2sFoiXWuG-aM83nC2Qg3Y/s1600/filo+de+la+tecno.jpg" height="200" width="400" /></a></div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<br /></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">En el siglo XXI es básicamente indiscutible que nuestras vidas (tal como lo dice Carl Sagan en la anterior frase) se encuentran dominadas por las comodidades y ventajas que la ciencia y la tecnología han dado a la sociedad. También es indiscutible que la cantidad de personas conscientes de la responsabilidad de estas herramientas son pocas. De esas pocas personas, es indiscutible que la gran mayoría sabe que la filosofía y la tecnología no se mezclan... esperen, ¿qué?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Aunque es cierto que la gran mayoría de tecnólogos, técnicos e ingenieros consideran que conocer de filosofía les resultaría <i>poco redituable</i> para su profesión (en más de un caso tienen razón), también es cierto (aunque no me lo crean) que la filosofía no solo puede ayudar a comprender mejor qué es y para qué sirve la tecnología, sino que además es necesario filosofar cuando de tecnología se habla, pues no existe proceso racional que no presente un contenido filosófico. O sea, no hay disciplina que no presente problemas del conocimiento, del deber, del ser (no, no me refiero a "ser" de una forma mística, sino a cómo se define algo), de la lógica, de la metodología y de las implicaciones para la vida diaria.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Es por estas razones que en las últimas décadas, dándose cuenta de la importancia social e histórica de la tecnología, muchos filósofos (y técnicos con intereses filosóficos) voltearon a ver de qué trataba dicha manifestación humana y por qué <b>no podemos hablar de humanidad sin tecnología</b>, descubriendo de paso que no es posible (o mejor dicho,<b> no es deseable) tecnología sin humanidades</b>. Así es como surge la filosofía de la tecnología, en principio como reflexiones más o menos sustentadas sobre lo poco que los filósofos sabían sobre tecnología, y después volviéndose toda una rama de la epistemología.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Aunque el uso del conocimiento con fines prácticos y de innovación ha estado presente en toda nuestra historia, lo cierto es que el asunto de la tecnología no fue considerado por la filosofía sino hasta el siglo XIX, y bien entrados en el tema, hasta el siglo XX. (Algunos pensarán: "¿Y por qué diablos los filósofos no se quedaron tal como lo habían hecho por siglos, ignorando y dejando en paz a la tecnología?" La respuesta se puede resumir en una frase de Terencio: un filósofo puede responder que se interesa por la tecnología y sus implicaciones porque <i>"nada de lo humano le es ajeno"</i>). Es posible encontrar algunas palabras de pensadores que van de Platón a Hegel sobre la tecnología (de su época y su trascendencia), pero la verdad es que casi todo lo que en filosofía tradicional se ha dicho sobre ciencia y tecnología, sencillamente es erróneo, ya que no cuadra con el quehacer de estas actividades en el mundo real. Mucho de lo que se entiende por tecnología desde la tradición filosófica resulta ser un montón de ideas actualmente caducas y que, de tomarse con seriedad o aplicabilidad a nuestros tiempos, resultaría en una reflexión filosófica anti-científica y anti-tecnológica.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Fue Karl Marx quien atribuiría por primera vez un papel central a las herramientas y técnicas dentro de sus reflexiones. Tal como nos narra el profesor del Departamento de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia de la Universitat de Barcelona, Manuel Medina, en "<a href="http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/26032/1/93866.pdf">Tecnología y filosofía: más allá de los prejuicios epistemológicos y humanistas</a>":</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><i>"Al <<poner a Hegel sobre sus pies>>, Marx reinvirtió también, de algún modo, el prejuicio del humanismo filosófico acerca de la técnica, emplazándola como motor de la emancipación humana en su teoría del desarrollo histórico. Según esta teoría, el desarrollo de los medios de producción, determinado por las innovaciones técnicas, es el que configura los cambios en las estructuras socio-políticas e ideológicas."</i></span></blockquote>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Marx se interesó bastante en el desarrollo de la tecnología industrial de su tiempo, prediciendo incluso las <i>"tendencias hacia la sistematización tecnológica y la automatización de la producción"</i>, como nos recuerda Medina. Pero Marx no buscaba crear una disciplina epistemológica enfocada al análisis de la tecnología (de hecho, esto no se hizo hasta bien entrado el siglo XX), sino que investigó sobre los adelantos de su época para poder dar sustento en el quehacer industrial a su crítica de la economía política imperante en el siglo XIX (ejem, ejem, el viejo capitalismo, ejem, ejem).</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Pero el término "filosofía de la tecnología" no aparecería hasta 1877 de la pluma del filósofo y geógrafo alemán Ernst Kapp, con su obra titulada: <i>Principios de una Filosofía de la Tecnología</i>. Aunque bien podríamos decir que Kapp fue el padre de esta disciplina, lo cierto es que también podríamos decir que fue un "no tan buen padre", pues su reflexión neohegeliana se dirigió hacia puntos "extraños", tales como el querer ver a la tecnología y su desarrollo como proyecciones de los órganos humanos, o la idea de que la técnica era la propulsora de la cultura, la moral y el desarrollo intelectual (idea que no está del todo equivocada). El tema vuelve adquirir notoriedad con Friedrich Desauer y su obra <i>Filosofía de la Tecnología</i>. </span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Desauer, con una especulación platónica, aseguraba que el ser humano, al continuar actualizando sus herramientas y técnicas, obra como instrumento de Dios para continuar con su creación. Desauer se iba de la tecnología a la teología. Las especulaciones en el campo tradicional continúan hasta encontrarnos con </span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">José Ortega y Gasset y </span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Martin Heidegger. Ortega y Gasset es el primero en dedicar un estudio filosófico a la tecnología con su <i><a href="http://francescllorens.files.wordpress.com/2013/02/ortega_meditacion_tecnica.pdf">Meditación sobre la Técnica</a>,</i> obra en la que afirma que el ser humano está determinado biológicamente (pero no culturalmente) <i>"para el cual, lo superfluo es necesario." </i>O sea, el ser humano es un "ser técnico" que busca siempre nuevas posibilidades que no existen en la naturaleza. Por su parte, Heidegger presenta la típica filosofía oscurantista y anti-científica de la tecnología en "<a href="http://www.rae.com.pt/Heidegger.pdf">La Pregunta por la Técnica</a>"</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">En todo el ensayo, Heidegger no muestra nada de contenido original, pero sí mucho esoterismo (como decir que </span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><i>"...la esencia de la técnica esencie en el acaecimiento propio de la verdad"</i>). Las afirmaciones de Heidegger, oscurecidas por su típica forma de "filosofar" ya habían sido constatadas por físicos como Heisenberg en <i><a href="file:///C:/Users/Daniel/Downloads/naturaleza_heisenberg.pdf">La Imagen de la Naturaleza de la Física Actual</a></i>. Lo que es original en Heidegger, tal como Medina nos narra, son sus conclusiones negativas sobre la tecnología, asegurando que ésta, junto a la ciencia, representa "un extremo peligro, no solo para la esencia del hombre, sino para todo desocultar como tal." Es triste saber que tesis como estas influyeron en generaciones enteras de filósofos, en especial en las corrientes de la fenomenología y el humanismo filosófico. </span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Como vemos, de Marx a Heidegger es posible encontrar reflexiones interesantes tal vez para una buena cultura filosófica, pero poco que nos ayude a comprender de forma correcta y clara a la tecnología, la relación de ésta con la filosofía y con la cultura en general. Por fortuna, la filosofía de la tecnología moderna no siguió ninguna de estas reflexiones. Luego de una serie de eventos con la temática de tecnología y filosofía durante la década de los 60's, en los años 70's se darían los últimos sucesos que permitieron la creación de una disciplina independiente (aunque muy conectada a la filosofía de la ciencia): la filosofía de la tecnología. Paul Durbin (conocido más como "el padrino de la filosofía de la tecnología norteamericana") organizó congresos de filosofía de la tecnología en 1975 y 1977 en la Universidad de Delaware, sobre los cuales se crearon los soportes institucionales de esta nueva disciplina, culminando con la creación de la Society for Philosophy and Technology en 1983.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Es a partir de entonces que podemos decir que surge la filosofía de la tecnología actual, enfocada a los problemas éticos, lógicos, semánticos, metodológicos y ontológicos de la tecnología y la ingeniería (aunque algunos hoy día, ya hacen una diferenciación entre filosofía de la tecnología y filosofía de la ingeniería). Es a partir de entonces que <a href="http://www.iep.utm.edu/technolo/#H3">se hacen las preguntas interesantes y los debates apasionantes</a> que tienen que ver con el desarrollo de la tecnología y su impacto en el mundo real. Para adentrarse en esta apasionante disciplina epistemológica, es necesario (como en toda rama de análisis filosófico y social) tener un conocimiento decente de la disciplina analizada. O sea, tener una buena cultura sobre la tecnología, su historia y desarrollo. Preguntas como ¿cuál es la naturaleza de la tecnología? resultan en espléndidos ejemplos de cómo es necesario tal bagaje de conocimientos sobre el tema, pues de otro modo, corremos el riesgo de hacer filosofía basura al estilo Heidegger: vacía y sin originalidad, que además traiga consigo una carga de oscurantismo anticientífico que hace de esta reflexión algo nocivo para el diálogo entre humanidades e ingenieros y técnicos.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: #f1c232; color: blue; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: large;">En resumen:</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: #f1c232; color: blue; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La filosofía de la tecnología es la rama de la epistemología que sirve para el análisis lógico de los problemas de contenido filosófico en el desarrollo e influencia de la tecnología. Aunque nace como una serie de especulaciones esparcidas en algunas doctrinas filosóficas tradicionales, la filosofía de la tecnología actual es hoy por hoy uno de los principales puentes del diálogo común entre humanidades e ingenierías, técnicas y tecnologías.</span></div>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-48421769180195044042014-02-07T21:01:00.000-08:002014-02-08T09:10:32.580-08:00La hipótesis Dios o el error de Dawkins, segundo round*<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
</div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br />Debido a la lluvia de críticas que <a href="http://unpensadortapatio.blogspot.mx/2014/02/la-hipotesis-dios-o-el-error-de-dawkins.html#comment-form">se dejaron venir en mi último artículo</a> (algo que, contrario a lo que puedan pensar, me fascina) y ya que gran parte de estas, considero, se encuentran mal fundamentadas o se derivan de una mala lectura, decidí escribir esta breve nota aclaratoria sobre los principales puntos que se me criticaron: </span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0UVvFHXmTUbbSRMYeoy6IMEKITV5Xg_dvJmlVAXGGXR5QeU2BPHwtIqiSrfYNgGw0LF7LEICm0Psnxjn6h_KFM8pRsD7o-FhmJlK9JEfBPmmXjw4e2TyVQD3Jk0Uno7mWWC2L_os3o4k/s1600/dawkins+lentes.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEg0UVvFHXmTUbbSRMYeoy6IMEKITV5Xg_dvJmlVAXGGXR5QeU2BPHwtIqiSrfYNgGw0LF7LEICm0Psnxjn6h_KFM8pRsD7o-FhmJlK9JEfBPmmXjw4e2TyVQD3Jk0Uno7mWWC2L_os3o4k/s1600/dawkins+lentes.jpg" /></a></span></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">
<br /><b> *Dawkins no dijo eso.</b> Pareciera que solo porque en el título aparece el apellido del famoso biólogo evolutivo Richard Dawkins, muchos o pensaron que estaba haciendo una crítica únicamente a las palabras del conocido científico, o de verdad hay muchos que sienten una ofensa el que no se cite textualmente una afirmación que se sabe es defendida por autores como Dawkins desde hace bastante tiempo. Así, me salieron con que el artículo era poco riguroso por no citar dónde es que Dawkins expresa que Dios es una hipótesis (una crítica que asumo como válida y la acepto), junto a otros que me señalaron que otros autores como Carl Sagan ya hablan de "la hipótesis de Dios" (no estoy muy seguro qué me demuestran con eso, pero bueno, continuemos).<br /><br /> Antes de seguir, me gustaría dejar la cita que viene en el libro <i>El Espejismo de Dios</i>, capítulo dos, titulado por cierto, "La hipótesis de Dios" (el remarcado en negrita es mío):</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<i><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">"<b>La Hipótesis de Dios</b> no debe pararse o caer con su más inadorable evidencia: Yaweh, tampoco con su insípidamente opuesto rostro cristiano, “el gentil Jesús, dócil y suave”. (Para ser justo, esta débil persona, le debe más a sus seguidores victorianos que al mismo Jesús. ¿Podría algo ser más nauseante que las sentimentaloides expresiones de la Sra. C. F. Alexander de que. “Todos los niños cristianos deben ser / dóciles, y obedientes como él?) No estoy atacando las cualidades particulares de Yaweh, o de Jesús, o de Alá; ni de ningún otro dios específico como Baal, Zeus o Wotan. En vez de eso, <b>debo definir la Hipótesis de Dios</b>, más defensivamente:</span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span><b><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Existe una inteligencia sobrenatural, súper-humana que deliberadamente diseñó y creó el universo y todo lo que hay en él; incluyéndonos a nosotros.</span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></b><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><b>Cualquier inteligencia creativa, de suficiente complejidad para diseñar cualquier cosa, llega a existir sólo como el producto final de un extendido proceso de evolución gradual.</b></span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">[...]</span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Para no sorpresa, debido a que está fundamentado en tradiciones locales o revelaciones privadas en vez de evidencias, <b>la Hipótesis de Dios</b> viene en muchas versiones. Los historiadores de la religión reconocen una progresión desde los primitivos animismos tribales, pasando por politeísmos como aquellos de los griegos, los romanos y los normandos, hasta monoteísmos como el Judaísmo y sus derivados, el Cristianismo y el Islam."</span></i></blockquote>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><i><br />El</i> razonamiento que expresa Dawkins, desde luego, no es exactamente original. Otros autores, bajo las mismas premisas, aseguran que los dioses deben ser considerados como hipótesis científicas que además pueden contrastarse, verificarse y refutarse. Un ejemplo de ello es el físico Victor Stenger, autor del libro <i>Dios: la hipótesis fallida </i>y de este artículo titulado "<a href="http://www.huffingtonpost.com/victor-stenger/the-god-hypothesis_b_1355321.html">The God Hypothesis</a>" (se los pongo en caso de que al rato alguien vuelva a decirme que Stenger no dice eso).<br /><br /> Retomando la argumentación, la lógica para decir que los dioses son hipótesis científicas es la siguiente: si algún dios personal existe y este interviene en el universo, entonces debería existir una "huella" empírica medible, que pueda demostrar su existencia. Las variadas doctrinas religiosas aseguran que estas "huellas" existen, y estas no son otras más que <a href="http://www.skepdic.com/miracles.html">los milagros</a>. Pero los milagros que hasta ahora han sido analizados (desde los tiempos de Hume hasta las investigaciones de Joe Nickell) no demuestran la existencia de ningún dios; solo prueban la ignorancia y el fervor de las personas que creen en éstos. Otros nos dicen que los libros sagrados (la Biblia, el Corán... ¿habrá quien diga que el Popol Vuh también?) y las historias que estos contienen, son evidencia de la revelación y la intervención divina. Sin embargo, no hay pruebas que demuestren que algún libro que se presuma de origen sagrado en realidad provenga de la supuesta revelación, y en cambio, libros como la Biblia solo muestran relatos, conocimientos y mitos propios del lugar y la época en que se escribieron. Sabemos que relatos como los descritos en el Génesis, el Éxodo y del Deuteronomio, probablemente nunca ocurrieron; sabemos eso ya que estos mitos contradicen lo que sabemos en biología, geología, historia y cosmología.<br /><br /> Pero de aquí, autores como Stenger concluyen que dado que no hay pruebas de que ninguno de este tipo de reclamos sean reales, y que el universo <i>"se comporta justamente como supondríamos que se comportaría si Dios no existiera"</i>, podemos asegurar que la hipótesis Dios es refutada por el conocimiento científico. Esta es la misma opinión, no solo de Richard Dawkins y Victor Stenger, sino también de Sam Harris, Jerry Coyne, PZ Myers, etc. Pero hay varias razones para pensar que este es un razonamiento erróneo. Antes de explicar por qué es un razonamiento erróneo, me gustaría seguir aclarando el punto sobre si Dawkins dijo o no que Dios es una hipótesis.<br /><br /> La primera impresión que me vino al leer los comentarios de este tipo, fue el de plantearm la pregunta: "¿Y? ¿Se supone que eso nos dice qué sobre el punto central de mi escrito?" Sinceramente desmotiva ver cómo algunos pueden distraerse con el nombre del título, dejando de lado el punto principal: el debate sobre si lo sobrenatural puede considerarse como hipótesis científica. El nombre del título sirve para atraer a un cierto tipo de público interesado en temas concretos. Al colocar las palabras "hipótesis", "Dios", "error" y "Richard Dawkins", ya sabía más o menos a qué tipo de personas iban a estar interesadas en estos temas: aquellos que tienen interés en la ciencia, el ateísmo... y también podría atraer algunos de sus detractores. O sea, el mencionar estos puntos se puede ver como una estrategia para "vender." El que ahora este escrito lo titulara con palabras como "impostura", "dawkiniano" y "Richard Dawkins" lo hice con el mismo propósito, así que no se vayan a ofender por lo de "impostura dawkiniana", solo lo escribí así para encender un nuevo debate.<br /><br /> Si Dawkins dijo o no eso, no era ni de cerca el punto principal, aunque sí pido una disculpa por no ofrecer la cita textual.<br /><br /> Volviendo al razonamiento que muestran Dawkins y Stenger: es erróneo y eso sí se puede probar. En primer lugar, las afirmaciones religiosas no pueden ser consideradas tampoco como evidencias de tipo científica, ya que estas no se acercan ni siquiera a lo que es un hecho científico. Todo lo contrario, las afirmaciones religiosas son, al igual que la idea de los dioses, indemostrables. Si un creacionista de la Tierra joven asegura que la Tierra tiene solo 6, 000 años de antigüedad, un geólogo que comparte el mismo pensamiento de Dawkins et.al., pensará que esta afirmación, al ser una afirmación <i>aparentemente</i> sobre el mundo real (sobre nuestro planeta), puede ser analizada y puesta a prueba. El geólogo concluirá gloriosamente asegurando que demostró que el creacionista se equivoca porque existen evidencias geológicas, paleontológicas y cosmológicas (como los meteoritos) que demuestran que la Tierra tiene por lo menos 4, 000 millones de años.<br /><br /> Lo cierto es que ni el geólogo, ni Dawkins, ni Stenger, podrían demostrar que la Tierra <i>no tiene</i> 6, 000 años solamente. ¿Le parece que miento? Bueno, entonces dígame, ¿qué clase de <b>prueba </b>podría aportar si el creacionista nos dijera que las evidencias que prueban la antigüedad de la Tierra en 4, 000 millones de años, en realidad son ilusiones puestas, ya sea por Dios o por el diablo, para confundirnos? Preste atención, se le está preguntando sobre alguna prueba verificable que demuestre que las evidencias geológicas <i>no son </i>ilusiones puestas por una fuerza sobrenatural. ¿Notó por qué es un problema imposible de demostrar? Si ahora le pido alguna prueba verificable que demuestre que una tetera <i>no orbita </i>al rededor de Marte, o si le pidiera evidencias que demuestren que <i>no existe</i> el Monstruo de Espagueti Volador, ¿podría aportar alguna? No.<br /><br /> Todas estas preguntas no son preguntas de tipo empírico que pueden ser verificables, aunque el lenguaje y la estructura en la que se enuncian nos lo hagan parecer así. Todas estas preguntas, desde las del creacionista hasta Monesvol son negativos, y por la misma lógica, no puede demostrarse un negativo. Podemos tener pruebas que nos señalan que la Tierra tiene 4, 000 millones de años, pero no podemos demostrar que estas pruebas no son una ilusión. Este truco retórico suele ser usado por los creacionistas, y gracias a militantes del ateísmo que sí creen que pueden demostrar que las afirmaciones creacionistas son falsas, es que un debate con creacionistas termina en un montón de sinsentidos irrelevantes (lo sé por experiencia). <br /><br />Para evitar caer en este truco retórico es que se apela a la <i>carga de la prueba</i>, siendo el creacionista el que tiene la obligación de demostrar que la Tierra tiene 6, 000 años y no su contrario en demostrar que la Tierra no tiene 6, 000 años. Sin embargo, este truco retórico nos muestra la razón principal por la que las afirmaciones sobrenaturales no son hipótesis científicas: por más que uno quiera, son imposibles de demostrar o desmitificar, y por su vaguedad, siempre tendrán alguna salida de escape retórica que las hace infalsables.<br /><br /><b>*No soy promotor del diseño inteligente.</b> Algo curioso que me llegaron a comentar, es el por qué no debemos enseñar el creacionismo del diseño inteligente (DI), y de por qué debemos combatirlo. Lo que les tengo que decir: yo sé bien por qué no se debe enseñar el DI en las escuelas y por qué no tiene lugar en espacios académicos. Porque <a href="http://www.csicop.org/specialarticles/show/why_intelligent_design_id_is_not_science/">el DI no es científico y sus afirmaciones no son hipótesis científicas</a>. <br /><br />Lo que yo trataba de ejemplificar, con algo de humor, era que basados en la idea de que lo sobrenatural puede ser tratado como hipótesis científica, entonces, el DI al tener principios exclusivamente sobrenaturales debería ser enseñado a las escuelas, ya que, después de todo, sería una hipótesis científica. Sin embargo, todos sabemos que eso no puede ser porque (y repito) lo sobrenatural no puede ser tratado como hipótesis científica.<br /><br />No soy un defensor del creacionismo ni nada parecido, de modo que gracias por sus explicaciones, pero las conozco bien. Estoy de su lado, se los juro.<br /><b><br />*El dragón del garaje</b>. Más de un comentario, tanto en la entrada como en redes sociales, me llegaron hacer referencia a la mítica historia que Carl Sagan nos muestra en su magnífico ensayo "<a href="http://media.wix.com/ugd/8c6690_111adb68bc3c7cb990c2b5d91ab635de.pdf">Un Dragón en el Garaje</a>." Por alguna extraña razón, parece que algunos vieron en el metafórico ejemplo del dragón de garaje de Sagan, la demostración de que los dragones de garaje son hipótesis científicas y que estas son refutadas con evidencias científicas. Es en este momento en el que "el espíritu" de Sagan se da un golpe fantasmagórico en su fantasmagórica frente.</span><br />
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: left; margin-right: 1em; text-align: left;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDeXFyikE9AyAn5_WhTFJI78c1qxomGFv-iDF_QQiOr5jEhxOlxiUCCD9rKqCl9OT2MIj6N3P3iQ2JEqTPsjJgVp2lXqiohlrruf9QkiaOogOjHP4dC3CDrAgV-ddOgztxLdCCFSAl5b4/s1600/tu+razonamiento+hizo+enojar+a+carl+sagan.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjDeXFyikE9AyAn5_WhTFJI78c1qxomGFv-iDF_QQiOr5jEhxOlxiUCCD9rKqCl9OT2MIj6N3P3iQ2JEqTPsjJgVp2lXqiohlrruf9QkiaOogOjHP4dC3CDrAgV-ddOgztxLdCCFSAl5b4/s1600/tu+razonamiento+hizo+enojar+a+carl+sagan.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Tu razonamiento hizo enojar<br />
a Carl Sagan.</td></tr>
</tbody></table>
Si algo nos mostró Sagan en ese bello escrito (incluido como el capítulo 10 de <i>El Mundo y sus Demonios)</i>, fue que existen afirmaciones que, por más ridículas que nos puedan parecer, no podemos demostrar que <i>no</i> ocurren. Pero <a href="http://www.aech.cl/2014/01/ausencia-de-evidencia-se-puede.html">el que no podamos demostrar un negativo, no significa que la creencia que negamos sea verdad</a>. Si alguien nos dice que hay un dragón de garaje, es él quien tiene la carga de la prueba, no los que dudamos seriamente de sus facultades mentales. Lo mismo ocurre con las afirmaciones sobrenaturales. No es que podamos o debamos refutar la no existencia de algo, ni mucho menos considerar una creencia como una hipótesis científica; sino que quien afirma la existencia de algo de tipo sobrenatural, tiene la obligación de demostrarlo. Pero lo sobrenatural, por definición, no es algo que se pueda demostrarse de forma empírica, por tanto, las ideas sobrenaturales se descartan por ser irrelevantes y por no decirnos nada sobre nuestro mundo. <br /><br /><b>*Existen evidencias que demuestran que los dioses no existen.</b> En una respuesta en facebook, me citaron un enlace titulado "<a href="http://de-avanzada.blogspot.mx/2013/12/pruebas-dios-no-existe.html">Pruebas de que dios no existe</a>." El escrito es la traducción que el autor del blog De Avanzada, David Osorio (uno de mis ciber-contactos a quien estimo), hizo de un fragmento de un artículo del ya citado Victor Stenger. El artículo original (<a href="http://www.huffingtonpost.com/victor-stenger/testing-the-god-hypothesi_b_4226750.html">aquí </a>paso su enlace) se titula "Testing the God Hyphtesis." En éste, Stenger nuevamente asegura que las versiones occidentales de un dios personal, resultan ser modelos teóricos o hipotéticos que pueden ser refutados por la evidencia científica.<br /><br />Lo que hace en realidad Stenger es combinar una serie de razonamientos lógicos junto con lo que sabemos en ciencia sobre el origen del universo, la Tierra, la vida y el ser humano. Efectivamente, el conocimiento científico de estos temas nos muestran una realidad cautivadora y elegante que prescinde de cualquier idea sobrenatural. Pero lo cierto es que Stenger, hablando en un sentido rigurosamente lógico, no demuestra que un dios personal definido y descrito con ciertos atributos no existe, sino que esa definición es inconsistente y por tanto contradictoria. Eso mismo podríamos demostrar de Santa Claus y de Monesvol, pero no necesariamente demostraríamos con eso que Santa Claus y Monesvol no existen. Por tanto, volvemos a lo mismo: lo sobrenatural no puede ser tomado como hipótesis científica, y no podemos demostrar un negativo.<br /><br />Al final del escrito en De Avanzada, Osorio nos insinúa que el artículo es una lección para aquellos que "todavía no aceptan que las negaciones no se prueban." En mi humilde opinión, y sugiriendo con el mejor deseo a Osorio, yo en su lugar cambiaría esa frase por una que dijera "para los que todavía no aceptan que el concepto de dios no es inconsistente" o algo así. Un último punto a señalar, es que el artículo, aunque sus conclusiones fueran correctas, lo cierto es que no viene siquiera al tema que mostraba en mi escrito, ya que yo no me estoy refiriendo a si existen o no los dioses, sino simplemente que éstos no son hipótesis científicas.</span><br />
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Algunos me señalaron incluso que es posible estudiar a los dioses. Que bastaba con mirar por ejemplo los estudios en neurociencias, historia y sociología. Y basados en estos, ¿podríamos decir que los dioses no existen? ¿O demostramos que son hipótesis científicas? Pues tampoco. En realidad, lo que es posible, y que se está haciendo en la actualidad, es el estudio científico de la creencia religiosa. Este resulta ser un tema por demás interesante que se está desarrollando y arrojando datos en áreas como la neurología, la psicología evolucionista, la biología y la sociología de las religiones. Existen hipótesis sobre el origen de las creencias, que nos explican de forma elegante que ideas como dioses, espíritus y fuerzas místicas, tal vez tienen un origen evolutivo. Esta es justamente <a href="http://www.skepticblog.org/2010/04/20/hardwired-for-belief-in-god/">la hipótesis que desarrolla y en la que trabaja el psicólogo Michael Shermer</a>. Pero no es que se estudie directamente a los dioses, sino que se estudia nuestro cerebro, nuestros genes y nuestra historia para tratar de entender por qué creemos en lo que creemos. O sea, nos estamos estudiando a nosotros mismos, no a una firma en la Luna que dice "Yavhé estuvo aquí."<br /><br /><b>*El que no podamos demostrar que dios no existe, es un asunto de método.</b> Aunque nadie me hizo este tipo de comentario, me gustaría opinar sobre esta tesis, defendida en un artículo del genial blog La Ciencia y sus Demonios. El artículo al que me refiero es "<a href="http://lacienciaysusdemonios.com/2011/02/08/la-hipotesis-de-dios/">La hipótesis de Dios</a>", escrito por el biólogo J.M. Hernández. <br /><br />En el escrito J.M. nos explica, con la claridad que lo distingue, que afirmaciones del tipo <i>"la evolución no existe porque mi dios lo dice" </i>son sencillamente ridículas y no sirven ni de argumento, ni de evidencia para nada, y que al final, ideas que como esas, que en apariencia son simples, traen consigo una carga anti-científica que niega toneladas de evidencias que demuestran que la evolución es uno de los hechos mejor corroborados en la historia de la humanidad.<br /><br />J.M. también nos dice que dios y las afirmaciones sobrenaturales no pueden ser tratadas como hipótesis científicas, porque éstas no se pueden ni demostrar, ni refutar. Pero señala que esto sucede debido a un "problema de método." Antes que me digan que de nuevo estoy siendo poco riguroso, aquí cito la parte donde nos dice que el no poder demostrar a dios es porque:</span><br />
<div>
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><i>" [...]El motivo es de puro método. Cualquier disciplina científica se basa -siendo muy reduccionista- en establecer hipótesis sobre hechos observados. Estas hipótesis tienen que poder ser comprobadas o rechazadas mediante algún tipo de experimento u observación inequívoca. Y aquí entra la lógica: no podemos establecer una hipótesis que no podamos contrastar."</i></span></blockquote>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br />Aunque la noción es acertada, no podríamos decir que es por culpa del método científico. El método científico, tal como nos dice J.M., se basa en establecer hipótesis sobre hechos observados que pueden ser comprobadas o rechazadas mediante algún experimento u observación. Este ha sido el método que mejor ha logrado generar conocimientos públicamente verificables en toda nuestra historia, y decir que no se puede demostrar que dios no existe con éste, no se puede derivar la conclusión de que es porque el método tiene una falla o porque sea culpa del método no podes establecer hipótesis que no podamos contrastar.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La razón es de más atrás: el método experimental puede ser aplicado a <i>problemas empíricos</i>, mientras que ideas como los dioses se plantean como <i>problemas conceptuales </i>no empíricos, en los que se puede demostrar invalidez, inconsistencia, arbitrariedad y contradicción, pero no la demostración de su existencia o inexistencia, dado que no estamos hablando de hechos empíricos, sino de conceptos.</span><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><span style="background-color: white;"><br /></span></span>
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Quedando todo esto aclarado, espero que el punto que buscaba mostrar haya quedado bien definido. Debo insistir que, contrario al provocativo título o la presuntuoso que pueda sonar mi escrito, lo cierto es que, en lo personal, es un placer poder responder a personas que, pienso, realmente valen la pena para debatir y compartir ideas.</span><br />
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="background-color: white; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><i>*El título original con el que publiqué esta entrada decidí cambiarlo, primero, porque me dieron buenas razones para pensar que era un mal título que podía malinterpretarse; y segundo, porque sinceramente ya me cansé que solo opinen sobre el título.</i></span><br />
<br /></div>
</div>
</div>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com19tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-50433711459685912682014-02-03T14:44:00.002-08:002014-10-06T08:01:50.088-07:00La hipótesis Dios o el error de Dawkins<br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><i>"Nada es tan impropio como un filósofo ignorante de la ciencia que afirma que un concepto fundamental de la ciencia está equivocado, excepto tal vez un científico ignorante de un área de la filosofía afirmando que un concepto fundamental de la filosofía es erróneo. Jerry Fodor y Richard Dawkins son niños del cartel para estas dos locuras. Fodor, un filósofo, afirma que la selección natural es un error fundamental. Dawkins, científico, afirma que las cuestiones relativas a afirmaciones sobrenaturales son preguntas científicas."</i> </span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Robert Todd Carroll.</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> </span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiTI_0mz8EOiHocDq6DRZDQ4xDPdTupCiBE5yXi2r1ZktyH_yZ45v3hoJMiCu2Ms9nrXy6VfU3BM6CXQef-HRTOkFdSOxSuLia_QJaagh_zd-6etEGzCwjoEY4CgpXOHyeXpYqIC5O-qN4/s1600/Dawkins+toon.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiTI_0mz8EOiHocDq6DRZDQ4xDPdTupCiBE5yXi2r1ZktyH_yZ45v3hoJMiCu2Ms9nrXy6VfU3BM6CXQef-HRTOkFdSOxSuLia_QJaagh_zd-6etEGzCwjoEY4CgpXOHyeXpYqIC5O-qN4/s1600/Dawkins+toon.jpg" height="233" width="320" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Luego de tener en claro que el atentado terrorista del 11/09 tuvo motivaciones religiosas, y que además fue ejecutado por fanáticos religiosos, un número considerable de intelectuales decidió romper el silencio de lo "políticamente correcto." Periodistas, filósofos, ensayistas y científicos por igual, comenzaron a hablar sobre cómo occidente no estaba tan alejada del horror del fundamentalismo que se vive en medio oriente. Estas voces comenzaron a tener impacto en la sociedad al abrir viejos debates que no habían sido tan sonados desde los tiempos en que Bertrand Russell cuestionaba los mismos puntos.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Se comenzó argumentar que es justamente la creencia irracional la madre del fundamentalismo, y que éste no solo surge en el Islam. El fundamentalismo religioso es peligroso, pero más peligroso es su origen mesurado: la fe religiosa que carece de evidencias para sostenerse, que plantea una cosmovisión anti-científica y que promueve valores y normas en esencia inmorales o lógicamente incoherentes. Las voces que comenzaron hacer notar estos hechos, fueron fundiéndose en un mismo discurso. Aunque ya asociaciones como American Atheist y el Center for Inquiry buscaban difundir el pensamiento crítico ante las supersticiones dominantes, el debate se avivó con las publicaciones de estos disidentes que ahora ondeaban una bandera de "¡sal del closet!", mensaje dirigido a todos aquellos que tenían las mismas intuiciones pero que por miedo o por "respeto" no se habían atrevido hablar.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Así fue como surgió lo que más tarde sería reconocido como <a href="http://rationalwiki.org/wiki/New_atheism">el <i>nuevo ateísmo</i></a>, un movimiento de activismo social (más que intelectual), que busca despertar la duda en la mente del ciudadano promedio y que denuncia las creencias religiosas como supersticiones que alientan una serie de comportamientos inmorales, además de dejar en claro que estas carecen de toda validación científica. Aunque por nuevo ateísmo no se puede entender ni un tipo de club en el que se establecen principios canónicos, sí es posible aceptar que todo aquel que se pueda identificar como un "nuevo ateo" piensa que la defensa del estado laico, la racionalidad y la denuncia de la charlatanería supersticiosa son valores importantes para una sociedad libre y secular. </span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Entre los nombres con los que más se identifica este movimiento, se cuentan algunos de los intelectuales más populares de la actualidad como Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett, Victor Stenger, Jerry Coyne, PZ Myers, Michael Nowdow, Byll Maher, Pat Condell y Steven Weinberg. Tiempo después, nombres como los de Michael Shermer, James Randi, Adam Savage, Steven Pinker y Lawrence Krauss, también serían asociados a este movimiento. Desde luego que, además de tener apologistas y teólogos renegando sobre esto, intelectuales que podríamos identificar cómicamente como "viejos ateos" critican varias de las afirmaciones que se lanzan desde el nuevo ateísmo. </span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Richard Dawkins es posiblemente el más famoso de todos los autores ya mencionados. Además de ser una leyenda de la divulgación científica (comparable a otros grandes como Carl Sagan, Isaac Asimov y Stephen Jay Gould), y uno de los biólogos más controvertidos luego de la publicación de <i>El Gen Egoísta</i>, en el que propone la teoría del meme como explicación de <a href="http://plato.stanford.edu/entries/evolution-cultural/">la evolución cultural</a>, Dawkins es un pensador crítico y un ateo militante de respeto. En 2006 publicó su más célebre obra <i>El Espejismo de Dios</i>, en el que con un lenguaje sencillo y cautivador, argumenta sobre la invalidez de las creencias religiosas, la importancia de reconocerse ateo en una sociedad tolerante y abierta, y cómo el ser ateo no significa en lo más mínimo ser una mala persona. Todos estos puntos le han sido reconocidos al genio de Dawkins, al inspirar nuevas generaciones de librepensadores y defensores del Estado laico. Personalmente, admiro a Dawkins por estos puntos.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Pero en <i>El Espejismo de Dios</i> Dawkins afirma que explicar fenómenos o cuestiones filosóficas como la clásica "¿por qué hay algo en vez de nada?" con los dioses, es hacer una hipótesis científica que puede ser refutada con la evidencia empírica, o que por lo menos, es posible descartar dicha hipótesis por ser demasiado compleja y no tener evidencias que las sostenga. En pocas palabras pues, Dios es una hipótesis. Suponiendo que Dawkins (apoyado por otros como Shermer, Harris, Coyne, Stenger, Myers, etc) tuviera razón, Dios es una cuestión de tipo científica. Si usted es un partidario de estas ideas, seguramente pensará "¿qué hay de malo en eso?"</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Existen tres buenas razones para pensar que los dioses (y lo sobrenatural en general) no son una cuestión científica, y que por tanto Dawkins se equivoca: </span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><i>1. Implicación lógica</i>. Si las explicaciones sobrenaturales como la de los dioses, almas, espíritus o la reencarnación, son en efecto hipótesis científicas que por tanto pueden ser estudiadas de forma científica y que entonces, es posible refutar o validar alguna de estas ideas por la evidencia, ¿por qué oponerse entonces a que cosas como el diseño inteligente se muestren en las escuelas públicas? No debería existir objeción alguna en presentar al diseño inteligente como una teoría alternativa a la evolución, pues ambas mostrarían un cuerpo de hipótesis científicas que deberían ser analizables, y en ambos casos podrían ser verificables de forma pública, ¿no?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Siguiendo este hilo lógico, sería igualmente válido enseñar la reencarnación, la vida después de la muerte, el alma, los poderes psíquicos y los fantasmas (también el pastafarismo) como explicaciones científicas. Ojo, el que sean falsas o no, dependería de la evidencia a favor y en contra que se pudiera encontrar para cada caso, pero lo cierto es que esto no sucede así en el mundo real, ¿verdad? En el mundo real, aquellos que afirman que se puede demostrar <i>científicamente</i> un diseño inteligente, la existencia del alma o cosas similares, es tachado de pseudocientífico porque realmente no hace ciencia. ¿Pero por qué decimos eso? Sencillo, porque las especulaciones sobre el diseño inteligente, el alma o la vida después de la muerte no son especulaciones científicas.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Entonces, ¿cómo deberíamos juzgar la afirmación de Dawkins (y compañía) cuando nos dice que los dioses son cuestiones científicas? Por la misma razón en que decimos que el diseño inteligente no es ciencia y que cualquier intento de hacerlo ver como tal es pseudociencia, deberíamos concluir que afirmar que Dios es una hipótesis científica no es una afirmación científica, y que hacerla pasar como tal es pseudocientífico.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><i>2. Lo sobrenatural no es una cuestión científica</i>. Siguiendo la conclusión del anterior razonamiento, deberíamos explicar por qué (además de lo que tendría que implicar en la práctica educativa y de investigación) las afirmaciones sobrenaturales no son cuestiones científicas. Ok, ¿Por qué no lo son? Porque ninguna de esas especulaciones puede ser sujeto de prueba o análisis. No es posible refutar ni validar la existencia de un diseñador que creó el universo, del mismo modo que no es posible refutar ni validar la existencia del ratón de los dientes; si acaso, es posible refutar algunas formas de interpretar al diseñador (como por ejemplo, en base al hecho de la evolución y que hay evidentes señales de imperfección en los organismos vivos. Así sería posible decir que el diseñador o es imperfecto o no le importó hacer bien su trabajo o <i>posiblemente</i> no existe), pero es imposible refutar la existencia del diseñador propiamente dicho. </span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Uno podría decir: "¡pero <a href="http://unpensadortapatio.blogspot.mx/2014/01/pensar-la-navaja-de-hitchens.html">la carga de la prueba</a> dice que es el que afirma y no el que niega o duda el encargado de demostrarlo!" En efecto, pero <b>una afirmación sobrenatural no puede ser demostrada</b>, porque estas <b>no son afirmaciones empíricas</b>. Si estamos pidiendo a los vendedores de humo que comprendan esto, ¿por qué racionalistas como Dawkins no lo habrán entendido? Ya desde los tiempos en que David Hume reflexionaba sobre el empirismo como fundamento del conocimiento, se sabía este punto. No importa cuántas evidencias puedas aportar para desmentir algún punto sobre alguna creencia, la creencia sobrenatural, por ser justamente una creencia de tipo sobrenatural (metafísica), siempre puede modificarse de tal forma que el contenido se mantiene intacto, infalsable.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Es posible señalar que las explicaciones sobrenaturales no se ajustan con la realidad o la complican de más, haciendo que las explicaciones científicas, al ser explicaciones racionales basadas en la evidencia empírica, sean más certeras respecto a la descripción de fenómenos del mundo real. Este es más o menos el razonamiento de Dawkins: existen fuertes argumentos empíricos contra la existencia de dioses, pero de aquí, llega entonces a la conclusión de que los dioses son una cuestión empírica.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><i>3. Diferencia entre un problema conceptual y un problema empírico</i>. La última razón, en realidad, resulta ser la más importante y esclarecedora. Si las especulaciones sobrenaturales no son problemas o especulaciones empíricas, ¿qué son entonces? ¿Cómo podrían ser analizadas? El profesor retirado de filosofía de Sacramento City College, Robert Todd Carroll en la segunda parte de su ensayo "<a href="http://www.skepdic.com/essays/godscience.html">Can Science Decide the God Question?</a>" se cuestiona sobre el asunto:</span><br />
<blockquote class="tr_bq">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><i>¿Qué conocimiento científico o prueba empírica podría falsificar el concepto de una consciencia no-física eterna con el poder de crear cosas de la nada? Tenga en cuenta que este ser puede manifestarse de la misma forma en que el universo se manifiesta. Se puede argumentar que tal ser sería superfluo, o que su existencia no es cuestión que la ciencia pueda determinar. Uno podría hacer muchas afirmaciones acerca de este ser y algunas de esas afirmaciones podrían presentarse improbables o falsas por ser incompatibles con el conocimiento científico actual, o por ser internamente inconsistentes (es decir, lógicamente contradictorias o lógicamente inconsistentes).</i></span></blockquote>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Carroll da un ejemplo sobre este punto, pero trataré de dar uno distinto. Pensemos en ese concepto de una "consciencia no-física eterna con el poder de crear cosas de la nada", y agreguemos a la definición el hecho que esa consciencia es infinitamente buena. Uno pensaría entonces que esta consciencia, llamada Dios, es omnipotente e infinita bondad. Pero si es omnipotente e infinitamente bueno, ¿por qué creó un universo en el que existe el mal? Uno podría invocar otro tipo de "consciencia no-física" de menor nivel que la primera (creada también por la primera consciencia no-física) y llamarla satanás; y entonces decir "el mal es la prueba de la actividad de satanás" o el "mal es la ausencia de Dios (la mera consciencia no-física)." La cuestión no quedaría resuelta aquí ya que se presenta un nuevo problema lógico: si Dios creó a satanás aun sabiendo que éste sería el causante del mal en el universo que también creó, ¿no haría responsable a Dios por el origen del mal ya que él sabía que satanás sería malo y causaría el mal en el universo? ¿No sabía acaso que su "ausencia" causaría el mal?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Hasta aquí podríamos concluir que la definición de una <i>consciencia no-física creadora de cosas y que es infinitamente buena</i>, no es consistente pues resulta en contradicción. ¿Acaso tuvimos que invocar a la evidencia empírica o al conocimiento científico para llegar a esta conclusión? No, y eso es justamente lo que define a un problema conceptual no empírico. Un problema que puede ser abordado desde la lógica y la filosofía, pero que no necesita un análisis científico por ser 1) innecesario y 2) porque el problema no es de tipo científico como para poder ser analizable de forma científica.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Hasta aquí, podemos concluir que, si bien, el conocimiento científico nos ayuda para desechar las explicaciones sobrenaturales, además que es posible estudiar de forma científica el fenómeno religioso como un fenómeno cultural (e incluso ya se comienzan a estudiar los fenómenos culturales como fenómenos naturales derivados de la evolución cultural), las afirmaciones e ideas sobrenaturales no son hipótesis científicas y no lo parecen tampoco. El tema podría dar para más, hasta el punto de analizar el problema de definir correctamente qué es una hipótesis científica, pero confío en que el punto central, el error de Dawkins (y otros), quedó aclarado. Vamos, tengo fe en que saben razonar.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: #f1c232; color: blue; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: large;"><b>En resumen:</b></span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: #f1c232; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: blue;">Contrario a lo que científicos como Richard Dawkins piensan, las explicaciones sobrenaturales, como la idea de dioses, no son explicaciones científicas que puedan ser refutadas o verificadas mediante alguna forma de metodología científica. La ciencia puede ayudarnos a descartar estas afirmaciones por carecer de evidencias pero no es posible demostrar con evidencias verificables que estas ideas son falsas o inexistentes, del mismo modo que no podemos demostrar que el ratón de los dientes no existe.</span></span></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com26tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-2717989428211788832014-02-01T21:27:00.000-08:002014-03-26T15:14:44.658-07:00¿Qué es una persona?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirFv-WdVdXi9MmDB1VYGnhBj7XTjQ5sU212VS5HFXmSlu_-GLABaXdoiKe62TlP18Rpv4NKPk8L5-BgPUX49twnjdwysxWZ2t1qZkQ6N7Nybzg5fIX49KdogqjxKoUhaSWMAyh59xCkmc/s1600/personas.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEirFv-WdVdXi9MmDB1VYGnhBj7XTjQ5sU212VS5HFXmSlu_-GLABaXdoiKe62TlP18Rpv4NKPk8L5-BgPUX49twnjdwysxWZ2t1qZkQ6N7Nybzg5fIX49KdogqjxKoUhaSWMAyh59xCkmc/s1600/personas.jpg" height="283" width="320" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La pregunta del título tal vez hizo que levantara una ceja, hiciera una mueca burlona y pensara "¿qué clase de pregunta es esa?" Tal vez le pareció de esas cosas obvias que pocas veces (o ninguna) se ha llegado a preguntar, porque parece tener una respuesta obvia y que por tanto, es una pérdida de tiempo siquiera pensar el tema. Posiblemente pensó "por preguntas<i> inútiles </i>cómo estas es que ya no quieren a la filosofía en la educación pública."</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Sin embargo, pensemos por lo menos un par de minutos en este tema: ¿qué es una persona? ¿En qué tipo de clasificación entra el concepto de persona? ¿Qué implica ser una persona? Desde luego, tal vez primero quiera preguntarse ¿qué importancia puede tener el saber qué es y qué implica ser una persona? En primer lugar, el debate sobre el tema ha cobrado algo de fuerza en los últimos tiempos debido a algunas campañas y organizaciones que abogan porque especies como delfines y chimpancés sean tratados e identificados como "personas." El gobierno de la India, por ejemplo, <a href="http://www.abc.es/20120224/ciencia/abci-delfines-personas-humanas-201202241349.html">reconoce a los delfines como "personas no humanas."</a></span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">En España el Proyecto Gran Simio (PGS) busca que a chimpancés y gorilas se les reconozcan derechos por ser (de acuerdo a sus promotores) homínidos, y que como tales, merecen poseer derechos que garanticen su bienestar. Como vemos, el tema se empieza a cuestionar con el objetivo de legitimar<i> los derechos de los animales</i>, un tema polémico, que después trataré de aportar mis humildes críticas al asunto. Por ahora concentrémonos en el tema principal: ¿qué es una persona? ¿Por qué se busca que otras especies animales sean reconocidas como personas?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La insistencia en reconocer a otros animales como personas, se debe principalmente porque parece ser que cuando uno habla de personas, es como si hablara de una clase de categoría o estatus que le hace poseedora a preservar su bienestar. Se tiene "el derecho" al bienestar cuando se es una persona. Otro motivo, más que nada de tipo retórico, es en el que se afirma que el concepto es demasiado vago, es decir, podemos hablar de "personas físicas", "personas morales", "personas jurídicas" haciendo alusión no a individuos, sino a organizaciones, de modo que, ¿por qué no identificar individuos de otras especies como personas?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">De acuerdo a la primera definición que ofrece el Diccionario de la RAE, una persona se define sencillamente como un "individuo de la especie humana." Pero lo cierto es que el concepto se usa para designar no solo individuos, sino conjuntos de individuos (asociaciones, empresas, etc), por lo que decir que se refiere a un individuo no puede ser correcto. </span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br />Algunos podrían pensar en definir el concepto de persona a partir de lo que se le atribuye y de por qué se le atribuye. Decíamos que parece común entender que una persona, por el hecho de ser persona, es poseedora del derecho al bienestar. El bienestar se suele buscar cuando un individuo es consciente o tiene la capacidad de discernir entre lo que le causa placer y lo que le causa dolor. O sea, lo que lo daña y lo que lo beneficia. Esto ocurre solo aquellas especies con un sistema nervioso desarrollado hasta cierto punto. Usualmente pensamos que los seres humanos somos el ejemplo idóneo que engloba estas características. Por tanto, los seres humanos, por ser en efecto humanos, son personas, y como tales, tienen derecho a resguardar su bienestar. Suena bien todo esto, ¿no? En todo el tema usamos varios supuestos y conceptos que no solo podrían aplicarse a la especie humana. Si decidimos que el razonamiento anterior es más o menos lo que define una persona, estamos en la obligación de aceptar entonces, que por persona no solo se puede entender un individuo de la especie humana. Animales como primates, delfines, y otros tipos de mamíferos podrían encajar bien en el concepto.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">También quedan otras cuestiones sobre el tema, traídas no desde la filosofía o la psicología, sino desde la ciencia ficción: si algún día llegamos a ser contactados por extraterrestres, ¿aceptaremos que aquellos seres también son personas? Si algún día logramos crear robots conscientes capaces de sentir, ¿podremos decir que también son personas? ¿Puede ser considerado un humano clonado como persona? Todos estos sujetos son conscientes, son capaces de sufrir y sentir bienestar, todos pensarían en que sería injusto el que se les negaran derechos, normas y obligaciones morales, serían capaces de discernir sus diferencias... en fin, ¡harían lo que las personas hacen!</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Una persona entonces, sería un individuo con derechos y normas morales, pero no necesariamente implica esto que pertenezcan a la especie humana. ¿Entran entonces las especies animales como los chimpancés y los delfines en la categoría de personas? Si regresamos un par de párrafos atrás, podríamos encontrar que sería más fácil reconocer a un extraterrestre o a un androide como personas, que las mencionadas especies animales. La definición que hasta ahora hemos manejado de persona, como ya se dijo, tiene ciertos presupuestos que pueden ser debatidos, y que en realidad se han debatido. Las características necesarias para que un individuo sea considerado como persona, suelen ser variadas: inteligencia, libre albedrío, consciencia de sí mismo, un alma, etc. La lista puede crecer a su gusto.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Pero para poder resolver la cuestión, debe pensarse en las características necesarias y que además, las que sabemos que existen (el libre albedrío, el derecho natural o el alma quedarían descartadas entonces). También sería conveniente analizar cómo es que el significado persona se entiende en la sociedad. En esta distinción es posible identificar el hecho que una persona no puede definirse ni como propiedad ni como animal doméstico. De hecho, son tres conceptos que se manejan en Derecho y filosofía del derecho para dejar en claro dilemas judiciales y morales.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Una propiedad es un tipo de ente o cosa que una persona puede adquirir o desechar a su antojo, dependiendo de sus necesidades particulares. Los animales domésticos, aunque por siglos se les ha visto como propiedades, lo cierto es que no pueden ser considerados como tal, ya que son organismos sintientes independientes que pueden sufrir. Provocar el sufrimiento de forma injustificada o justificándolo de forma amoral es, por definición, inmoral. Por tanto, hoy en día, gracias al desarrollo de la disciplina del <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_animales">Derecho animal</a> (ojo, derecho animal no derechos de los animales), está penado tanto jurídica o moralmente el causar sufrimiento a especies animales "no humanas" (tal como a los activistas les gusta referirse), pero no son reconocidos como personas. Aquí es donde regresamos a la pregunta: ¿qué se necesita para ser una persona?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">David L. Anderson, profesor de filosofía de la Universidad Estatal de Illinois y director de The Mind Project (un proyecto educativo de filosofía de la mente y ciencias cognitivas, con orientación al funcionalismo), explica en su ensayo "<a href="http://www.mind.ilstu.edu/curriculum/what_is_a_person/what_is_a_person.php?modGUI=206&compGUI=1882&itemGUI=3284">What is a person?</a>" (siguiendo la línea de razonamiento del comandante Maddox de Star Trek, durante un juicio) que las características para definir a una persona como "cualquier entidad que tiene el derecho moral de la libre determinación", son la inteligencia, la consciencia y el conocimiento (de sí mismo). ¿Podemos decir que existen especies animales, además de la especie humana, que puedan ser consideradas inteligentes? La respuesta, para muchos, es obvia: claro que sí. Pero las cosas se pueden complicar a la hora de preguntarnos si existen especies animales que sean conscientes y más aún, que tengan conocimiento de esa consciencia (autoconsciencia, pues). Sin estas dos, parecería imposible, primero que el individuo de la especie en cuestión sea poseedora de algún derecho (o agencia moral), ni siquiera podría ser consciente del hecho de no poseer derechos, no sería autónomo, y tampoco podríamos decir que el individuo tenga intereses personales (como el interés por su bienestar).</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Pero entonces, podemos cuestionar las características necesarias que el comandante Maddox, digo, el profesor Anderson describe. ¿Es necesario que la persona se auto-reconozca o sea consciente de ser persona para poder serlo? Si así fuera, ¿por qué? De forma sencilla, y para no hacer demasiado largo esto (recuerde que mi objetivo es mostrar una introducción a estos temas filosóficos, no presentar nuevas propuestas que les den solución en todo un manifiesto), diremos que sí, es necesario que así suceda por lo menos en algún momento de la vida del individuo al que se busca definir como persona. Recuerde que el concepto persona busca hacer referencia a "algo más" que solo identificar un individuo o un sujeto, sino que además lo hace poseedor de valores morales, normas y derechos específicos. Pero las investigaciones en neurociencias en el área de la zoología han demostrado que especies como los delfines son capaces de aprender y enseñar ese conocimiento a nuevas generaciones, presentan una personalidad propia, e incluso se ha llegado a concluir que son capaces de pensar a futuro.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">¿Estará un delfín consciente de todo lo anterior? Aún si se demostrara que no, ¿un delfín podría ser considerado una persona? Recordemos que el concepto ya establecido hasta ahora de persona es el de cualquier entidad que tiene el derecho moral de la libre determinación. Si el delfín no es capaz de pensar en sus intereses y en preservarlos, además que ni siquiera sabe que no es capaz de pensar en dichos asuntos, ¿cómo podríamos decir que es una persona? Pero, </span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">¿si se demostrara que sí es autoconsciente?</span><span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"> Basados en lo ya establecido tendríamos que aceptar que los individuos que pertenecen a la especie de los delfines son personas. Sin embargo, hasta ahora no hemos llegado a ese punto.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;">Los problemas aquí no terminan. El tema aún da para mucho más, gracias a los estudios en neurociencias, biología evolutiva, psicología social, sociología, informática, inteligencia artificial, además de derecho, semántica, lógica y filosofía de la mente. Los conceptos manejados en el debate (como autodeterminación, consciencia, derecho, inteligencia, experiencia, etc), son bastante complejos, y es necesario el aclarar cada uno. Como vemos, cuestionarse sobre qué es una persona, resulta en un ejercicio de profunda reflexión que cada vez se complica más. Si algo podemos concluir de todo esto, es que el concepto de persona no parece estar lógicamente conectado a la concepto de especie humana.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><br /></span>
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: #ffd966; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><b><span style="color: blue; font-size: large;">En resumen:</span></b></span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: #ffd966; color: blue; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Definir qué es una persona no solo resulta en un complejo problema filosófico, sino que además presenta implicaciones lógicas en las que de una u otra forma, si nos basamos en el conocimiento obtenido gracias a la investigación en diversas áreas, estamos obligados a concluir que el concepto puede extenderse más allá de solo utilizarse para definir un individuo de la especie humana. Sin embargo, de ahí no se deriva que especies animales que no cumplen con todas las características del concepto, puedan reconocerse a sus individuos como personas.</span></div>
<br />Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-65221856207361483732014-01-26T13:42:00.003-08:002022-05-06T22:22:48.073-07:00Pensar la navaja de Hitchens<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj1T_vTCMCJ_QHNCo_h-h_McjEX2Djyy6wuLXivxDgqD4pbQKozhM_-61fatZMy-m9nWc_VaGZ3kzSFlWmUXMh8-_lshy90FSJcRKoDfhlsEHTJ3KISyl7tnONPBDvPWNQSoq6telJdkUY/s1600/navaja+de+hitchens2.jpg" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEj1T_vTCMCJ_QHNCo_h-h_McjEX2Djyy6wuLXivxDgqD4pbQKozhM_-61fatZMy-m9nWc_VaGZ3kzSFlWmUXMh8-_lshy90FSJcRKoDfhlsEHTJ3KISyl7tnONPBDvPWNQSoq6telJdkUY/s1600/navaja+de+hitchens2.jpg" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Entre los pensadores de moda de nuestros días, es posible encontrar como destacado al difunto escritor y periodista inglés Christopher Hitchens. Antes de continuar, permítanme aclarar que el que ubique a Hitchens entre los "pensadores de moda" no significa en modo alguno que se le menosprecie (yo personalmente admiro su agudeza, inteligencia y destreza retórica), sino con esto me refiero a que es de los más sonados y citados cuando se presenta algún debate sobre pensamiento crítico, religión y ateísmo.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Hitchens fue un brillante crítico social y un escritor de primera (cuando murió, recuerdo que no faltó el que lo comparó en su genialidad con el mejor escritor de Inglaterra, Charles Dickens), licenciado en filosofía, ciencias sociales y economía; un izquierdista político puro y duro que se opuso a más de una guerra, criticando a figuras idolatradas en su tiempo (y aun hoy en día) tales como Lady Di, la madre Teresa de Calcuta, Henry Kissinger y Benedicto XVI. En fin, Hitchens tiene un lugar bien merecido en el firmamento de los intelectuales anglosajones como Bertrand Russell, Charles Dickens y TS Eliot (solo por mencionar algunos). </span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Hablar pues, del pensamiento y la obra de Hitchens seguramente será un tema que tocaré seguido en este blog, pues en sus libros, artículos y presentaciones nos dejó pensando en más de un tema sobre política, socialismo, activismo, pensamiento crítico y la defensa militante de los derechos humanos (así como tampoco creo que falte alguna crítica necesaria). Pero esta vez nos concentraremos en aclarar una de las ideas pop de Hitchens que circula, sobre todo, entre los allegados al movimiento escéptico y el ateísmo militante: me refiero a <i>la navaja de Hitchens</i>.</span><br />
<br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La navaja no viene a ser otra cosa que una frase célebre que reza: "</span><em style="background-color: white; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; line-height: 17.4px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify;">No olvidemos las elementales reglas de la lógica, según las cuales, explicaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias y <span style="margin: 0px; padding: 0px;">lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas</span>." </em><span style="background-color: white; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif; line-height: 17.4px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify;">Para sintetizarlo, es usual encontrar solo la parte en que nos dice que</span><em style="background-color: white; font-family: Georgia, "Times New Roman", serif; line-height: 17.4px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify;"> "lo que puede ser afirmado sin pruebas, puede ser rechazado sin pruebas."</em><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><em style="background-color: white; line-height: 17.4px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify;"><br /></em></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKozcI38K2hGuOU_hjyOMBvimA0l741E4V6FrB0PwY9UrUdWVFgF-bK0KrIAv6nML3qfcv0339oLM31DnN_Na1fWWxOuo5U1BclD2JntnQMA_MJicoNyPBGvkKeK9YRJHf3D7pq9YsHgc/s1600/navaja+de+hitchens.jpg" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="301" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgKozcI38K2hGuOU_hjyOMBvimA0l741E4V6FrB0PwY9UrUdWVFgF-bK0KrIAv6nML3qfcv0339oLM31DnN_Na1fWWxOuo5U1BclD2JntnQMA_MJicoNyPBGvkKeK9YRJHf3D7pq9YsHgc/s1600/navaja+de+hitchens.jpg" width="400" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><em style="background-color: white; line-height: 17.4px; margin: 0px; padding: 0px; text-align: justify;"><br /></em></span>
<br />
<div style="text-align: justify;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif; line-height: 17.4px;"><i><br /></i></span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif; line-height: 17.4px;">Este rasero en realidad, no es una conclusión original de Hitchens, sino que resulta ser una versión inglesa de la frase latina </span><span style="background-color: white; line-height: 19.2px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><i>Quod gratis asseritur, negatur gratis.</i> Desde luego, Hitchens nunca afirma ser el creador de tan breve y precisa norma epistemológica. La navaja es una forma resumida de lo que se conoce en teoría de la argumentación como <i>carga de la prueba. </i>Si uno se encuentra en un debate o confrontación, es el que afirma que <i>X</i> es verdad el que tiene la obligación (o la carga) de demostrar que <i>X</i> es verdadero; su adversario, por el contrario, y por la misma carga de la prueba, no está obligado a demostrar que<i> X </i>no es verdadera.</span></span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="background-color: white; line-height: 19.2px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="background-color: white; line-height: 19.2px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La navaja nos obliga a presentar pruebas si queremos sostener una afirmación. Si no se tienen pruebas, la afirmación puede ser ignorada o rechazada. Sin embargo, algunos han llegado a sugerir que al invocar la navaja de Hitchens en un debate se comete la <i>falacia a silentio</i> o argumento desde el silencio, en la que: por el hecho de que la parte opositora en un debate, ignora la existencia de pruebas para sostener la afirmación a la que se opone, se niega la mencionada afirmación. </span></span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="background-color: white; line-height: 19.2px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span></div>
<div style="text-align: left;">
<span style="background-color: white; line-height: 19.2px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La versión en español de la Wikipedia es bastante didáctica con los ejemplos que muestra de la falacia a silentio:</span></span></div>
<div>
<br />
<br />
<dd style="background-color: white; line-height: 19.2px; margin-bottom: 0.1em; margin-left: 1.6em; margin-right: 0px;"><br /></dd></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Paco: Sé donde vive María.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Pepe: ¿Dónde?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Paco: ¡No pienso decírtelo!</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Pepe: ¡Si dices eso es porque no lo sabes!</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">En este caso, el hecho que Paco no le diga a Pepe dónde vive María no desmiente necesariamente la afirmación de que Paco sabe dónde vive María. ¿Pasa lo mismo cuando se dice que una afirmación sin evidencias se rechaza sin evidencias? No.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La navaja de Hitchens (y la carga de la prueba en general) no nos dice que la afirmación que no presenta pruebas para sostenerse debe ser negada, sino que es desechada por ser irrelevante. No es que la afirmación no pueda ser cierta, sino que no hay razones para pensar que es cierta. El hecho que no existan evidencias para demostrar la existencia de dioses, hadas, duendes, unicornios y platillos voladores, no necesariamente niegan la existencia de dioses, hadas, duendes y platillos voladores, sino que sencillamente el no tener razones para creer en alguna de esas cosas es una buena razón para no creer en nada de eso, hasta que se presenten evidencias de peso que demuestren la existencia de alguna de esas cosas.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Aunque Hitchens utiliza este principio epistemológico para rechazar la afirmación de que dios existe, lo cierto es que puede ser aplicable a cualquier tipo de tema o debate que presente una afirmación sin nada que la sostenga. Esto es precisamente algo que los divulgadores científicos y los filósofos saben incluso desde antes que Hitchens escribiera <i>Dios no es bueno </i>(libro donde aparece la navaja). Así es como tenemos a un Bertrand Russell hablando sobre una tetera orbitando Marte y sobre cómo en el futuro bien podrían existir apologistas de la tetera; o también a Carl Sagan recordándonos que las afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria. O incluso a un Richard Dawkins quien toma prestada la idea de la navaja para decirnos que si usted debate con él sobre algo que usted mismo afirma, entonces "la responsabilidad está en usted para decir el <i>por qué</i>, y no está la responsabilidad en el resto de nosotros para decir <i>por qué no</i>."</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: red; color: yellow; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: large;">En resumen:</span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: red; color: yellow; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La navaja de Hitchens es la síntesis de un principio epistemológico conocido como carga de la prueba, en la que es el sujeto que afirma que <i>X es verdadera </i>tiene la responsabilidad u obligación de demostrar que en efecto X es verdadera, y no su adversario cuando cuestiona que X sea verdadera. Este principio, aunque no es original de Hitchens, recibe ese nombre por la popularidad de la frase célebre del autor que reza "lo que puede ser afirmado sin evidencias, puede ser descartado sin evidencias."</span></div>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com3tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-61343556755660808162013-12-23T20:43:00.001-08:002014-03-26T15:15:14.517-07:00Ni mamerto ni libertario<span style="background-color: white; line-height: 14px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><i>"En política, exagerar para cualquiera de los dos lados es peligroso. No arriesgue el pellejo subestimando, ni haga el ridículo exagerando." </i>Mario Bunge.</span></span><br />
<span style="background-color: white; line-height: 14px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja24aX_OPUeSML5p_VT-CSwCcu1Gr6CMbgyiiN9d8bg1fiaRX_z7OWZ2y0dEHqzpE4NyIZIwwszsvnS5zSS2-e1T2CF_2OxqH9Rm8W_f1BBFZbXMVgKTjH4xZNimxuZE7K5eAP5V4AuGU/s1600/mamerto+y+libertario.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEja24aX_OPUeSML5p_VT-CSwCcu1Gr6CMbgyiiN9d8bg1fiaRX_z7OWZ2y0dEHqzpE4NyIZIwwszsvnS5zSS2-e1T2CF_2OxqH9Rm8W_f1BBFZbXMVgKTjH4xZNimxuZE7K5eAP5V4AuGU/s320/mamerto+y+libertario.png" height="239" width="320" /></a></div>
<span style="background-color: white; line-height: 14px;"><span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">En las redes sociales es muy común encontrar páginas que promueven una variedad impensable de dos posturas básicas: por un lado los individualistas libertarios que defienden el libre mercado, la privatización de todo lo que pueda ser privatizado, o de forma sencilla el tan (tristemente) famoso <i>laissez-faire</i> del "amable" capitalismo. Así encontramos distintos nombres de calificativos cuya postura es esta misma: liberalistas, capitalistas, neoliberales, objetivistas, libertarios, anarco-capitalistas, etc. Mientras que por el otro extremo están aquellos que, con más de una justa razón, son llamados mamertos. Es decir aquellos que se dicen ser pro comunistas, socialistas, utopistas, anti-establishment, anti-oligarcas, conspiracionistas, etc.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">No todos los calificativos en los que se puede encerrar a una postura específica pueden ser sinónimos (por ejemplo, hay mucha diferencia entre un libertario y un objetivista, aunque no tanto entre un libertario y un liberalista), de modo que centrémonos en las dos posturas principales que se debaten la forma de gobierno, las libertades individuales y los fenómenos económicos: el libertarismo y el (tal vez injustamente llamado por mi) mamertismo.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Como sabrán, no soy un experto en política, economía política o filosofía política, de modo que trataré de ser lo más mesurado que pueda, tratando de exponer en breve lo que considero los principales fallos de ambas ideas, mostrando cuan corrosivas pueden llegar a ser. Como ser humano que no conoce de forma amplia sobre el umbral de la materia política y económica, no puedo asegurar pertenecer a ningún tipo de ideología o doctrina filosófica sobre este asunto. Si acaso, me declaro <a href="http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2011/01/escepticismo-politico.html">escéptico político</a>, con mucho interés en el tema, pero que se encuentra dispuesto analizar las afirmaciones que cualquier postura o doctrina política puede llegar hacer. Si bien, congenio con los ideales de izquierda ya expresados desde la Ilustración, y también sueño con ver un movimiento revolucionario racional, también trato de apegarme lo más que puedo al mundo real y a partir de este, ejercer juicios sobre temas tan llenos de retórica y ambigüedad como lo son la política y la economía. Pero veamos por qué no me considero ni libertario ni mamerto, y por qué pienso que nadie que sea capaz de pensar debería denominarse libertario o mamerto (aunque nunca he escuchado o leído a un mamerto autonombrarse como tal).</span><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhUpK5Wo0mqbvHk-cR7Q3iQM9jqFld-waZSj_QzbAhcxlS1pTsbKKVSssNqC2VuwtyS-O9zFPkRKZZ9jM9ObfVkqCTvo-pMPsHhIMyUex0qm0mn6OXiEhTs-dFqIiB6qpfKp9GlxVb7veM/s1600/mamerto2.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhUpK5Wo0mqbvHk-cR7Q3iQM9jqFld-waZSj_QzbAhcxlS1pTsbKKVSssNqC2VuwtyS-O9zFPkRKZZ9jM9ObfVkqCTvo-pMPsHhIMyUex0qm0mn6OXiEhTs-dFqIiB6qpfKp9GlxVb7veM/s1600/mamerto2.jpg" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">El mamertismo lo podríamos definir como esa combinación de ignorancia y deseo de cambio que muchos ciudadanos tienen dentro de sí. Así mientras un mamerto es capaz de defender sinsentidos como el socialismo científico, el comunismo, la nueva revolución armada contra quién sabe qué y con quién sabe qué finalidad, es capaz también de sostener una ideología anti-sistema, anti-científica y tecnofóbica, capaz de lanzar ataques contra lo que desconoce, como los alimentos transgénicos, las reformas políticas, los fármacos, las vacunas, los celulares, etc, basado en creencias obsoletas, supersticiones, chismes de redes sociales y el primitivo deseo de atacar y destruir todo aquello que desconoce, pero que como es propuesto por aquellos que no congenian con su ideología, entonces debe ser malo.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Desde las redes sociales es posible encontrar una variedad al gusto de ideas mamertas. Entre las más chistosas que llegué a encontrar, estaban aquellas que hablaban sobre un supuesto fraude electoral en las elecciones del año pasado, que si el Peje decía que era momento de levantarse en armas lo obedecerían como todo un líder revolucionario al estilo Zapata o Villa; también me reí bastante cuando me encontré con "el plan" de hacer que <a href="http://www.informador.com.mx/tecnologia/2013/492870/6/estados-proponen-su-independencia-a-traves-de-redes-sociales.htm">varios estados de la república mexicana se independizaran</a> y se volvieran países autónomos, si no obtenían la renuncia firmada del actual presidente de México, Enrique Peña Nieto. </span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Los mamertos pues, vienen a ser una clase de culto dogmático en el que todo se explica por la manipulación, los intereses malvados del gobierno y de empresarios, y de que "solo el pueblo puede salvar al pueblo." Mientras algunas de estas creencias resultan chistosas, otras pueden ser hasta perjudiciales. Movimientos anti-vacunación, grupos anti-transgénicos, grupos altamente violentos como lo mostraron muchos manifestantes del infame #YoSoy132, hacen ver el fanatismo religioso de este tipo de organizaciones, alentadas a su vez por el mesianismo y las campañas mediáticas de partidos y personajes políticos que se creen mesías (ejem, ejem, Peje, ejem, ejem). Si tu eres de los que piensan y apoyan todo lo ya descrito, siento decirte que eres un mamerto puro y duro.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Por otra parte, los libertarios miran con burla a los grupos mamertos, y en varias ocasiones suelen aprovecharse de ser "racionalistas" para desde ahí ofrecer su nociva visión de la sociedad en la que el estado sea casi (o completamente) nulo en las decisiones económicas, de salud, de enseñanza, de energía, entre otras.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Aunque el concepto libertarismo (o libertarianismo) no siempre se refiere a lo mismo, y es un concepto bastante usual en la política estadounidense, entenderemos por este a la filosofía política que defiende a capa y espada el afamado "laissez faire" del capitalismo para básicamente todo. O sea, es la idea de anti-gobierno que asegura que la solución a la mayoría y los más grandes problemas públicos se encontraría en el <i>capitalismo de libre mercado</i> y su aplicación mayoritaria o total en la sociedad.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggl4ob-sN-nwl2AZZXIj0WuSO0VgKXF6o7_U33birqJgWNUl19KDz2hgpdmKul_uiqDglOe5fPcDhsz0OEx2iP0oNT6blqvxignFpjnVxSwbghjjk5oDSomoTO-m_F1ngo4OU6Nun8FVA/s1600/libertarismo.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggl4ob-sN-nwl2AZZXIj0WuSO0VgKXF6o7_U33birqJgWNUl19KDz2hgpdmKul_uiqDglOe5fPcDhsz0OEx2iP0oNT6blqvxignFpjnVxSwbghjjk5oDSomoTO-m_F1ngo4OU6Nun8FVA/s320/libertarismo.jpg" height="253" width="320" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Sus bases filosóficas, el individualismo y el liberalismo, excluyen de la moral variados puntos que muchos consideran obvios dentro de un conjunto de normas morales para una sociedad, tales como el altruismo (el cual es visto como un acto válido, pero no es necesario para decir que se tiene moral), los servicios públicos no privados (como la educación y la salud públicas), la ética ambiental (el daño ecológico es solo un "pequeño" efecto secundario de hacer negocios), etc. En su lugar, se exalta el egoísmo ético (llamado en ocasiones "egoísmo racional"), la "libre competencia", el "valor" de la propiedad privada y la privatización como recurso para la salvación de la economía, así como ideas supersticiosas y pseudocientíficas como <i>la mano invisible</i> de los mercados(descrita por Adam Smith), el derecho natural, la incapacidad de comprender que el individuo no es solamente <i>él solo</i> y sus "proezas", sino que vive en una sociedad y un momento histórico determinados, las cuales también determinan ciertos factores para llegar al lugar en el que el individuo se encuentra; el darwinismo social (no todos aceptan esto); y la idea de que el capitalismo es un sistema que surge de forma natural (incluso creando nuevas pseudociencias como la "evonomía" o economía evolutiva), que es además un sistema moral.</span><br />
<br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Los libertarios, con demasiada frecuencia, coinciden también con los desvaríos de otras doctrinas como el objetivismo de la pseudofilósofa Ayn Rand, y el oximoron del anarco-capitalismo. En otras ocasiones, se declaran adeptos de las tres posturas.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br />Las ideas paranoicas del mundo mamerto (o lo que algunos llaman la izquierda supersticiosa), y la visión <i>economicista-capitalista</i> del libertarismo, hacen que en lo personal me asquee toda idea, doctrina o plan de solución al problema social X, que esté basado en una o en otra postura.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Desde luego que hablar de los puntos principales de cada postura necesita más que solo un artículo, por lo que trataré de escribir algunas cosas más para hacer enojar mamertos y libertarios por igual, en el futuro cercano...</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<br />
<div style="text-align: center;">
<span style="color: yellow; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: large;"><b style="background-color: red;">En resumen:</b></span></div>
<span style="background-color: red; color: yellow; font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">El mamertismo político se puede definir como la postura o ideología que combina la ignorancia, la superstición, la conspiranoia, el activismo socialista, doctrinas obsoletas y erróneas como el comunismo, el mesianismo, la anti-ciencia y la tecnofobia, y a partir de esta, asegurar que se puede cambiar el mundo por una utopía confusa. Por otro lado, el libertarismo es una postura anti-gobierno que defiende que el capitalismo es un sistema justo, moral y que surge de forma natural; asegura que muchos (si no es que todos los) problemas sociales podrían hallar solución si tan solo se aplicara el nocivo "laissez faire" capitalista.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com4tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-34693504084805233962013-12-20T21:48:00.004-08:002014-09-27T22:30:47.611-07:00Iatrofilosofía, ¿y eso con qué se come?<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPz85Cad4QiorCNH0bqQ9L11DkLfqHQbRAPeH18T1V_ru3ekcn25gR8K5P_Sqm1nDTyJH6X8aNIujnqG7XeRI3Mh6obnLI54y1LS1vU5Z_OLr9hNZwzoFzfGAXlu7G66NxkbUJ-g8GL_o/s1600/iatrofilosofia.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgPz85Cad4QiorCNH0bqQ9L11DkLfqHQbRAPeH18T1V_ru3ekcn25gR8K5P_Sqm1nDTyJH6X8aNIujnqG7XeRI3Mh6obnLI54y1LS1vU5Z_OLr9hNZwzoFzfGAXlu7G66NxkbUJ-g8GL_o/s200/iatrofilosofia.jpg" height="167" width="200" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Iatrofilosofía es una palabra bastante extraña. No parece hacer referencia a nada excepto, claro, a que parece ser una disciplina filosófica. Sin embargo, suena más misteriosa de lo que en realidad es: iatrofilosofía es sinónimo de <i>filosofía de la medicina</i>, la rama de la epistemología (o filosofía de la ciencia) que se ocupa de reflexionar sobre los problemas semánticos, lógicos, metafísicos y éticos de la medicina.</span><br />
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La iatrofilosofía es una de las ramas especializadas de la filosofía de la ciencia más fascinantes y a la vez una de las menos usuales en tesis y trabajos de investigación. Esto es algo extraño, dado que existen asociaciones, libros y revistas especializadas en el tema, tales como <i>Journal of Medicine and Philosophy;</i> <i>Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine;</i> <i>Medicine Studies;</i> <i>Medicine Health Care and Philosophy;</i> <i>American Journal of Bioethics;</i> <i>Ars Medica;</i> <i>Bulletin of the History of Medicine;</i> y <i>Boletín Mexicano de Historia y Filosofía de la Medicina</i>, por mencionar algunos.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Por alguna razón que no sé exponer, la iatrofilosofía es poco conocida. Es menos conocida que otras disciplinas como la filosofía de la historia, la filosofía de la sociología, la filosofía de las matemáticas o la filosofía de la tecnología. Tal vez es poco conocida dado que la medicina suele verse demasiado lejana de las humanidades, o porque los interesados en filosofía de la ciencia se van casi siempre por las ramas más comunes, es decir, la filosofía de la física, la filosofía de la biología, la filosofía de la mente y la filosofía de la lógica. En fin, continuemos con la iatrofilosofía.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Como es usual, cuando alguien no conoce algún concepto y después se da cuenta que este involucra cosas extrañas como la metafísica, la semántica y la deontología, suele presentarse algo de escepticismo sobre si es legítimo definir a "ese algo" (en este caso la iatrofilosofía, que analiza los mecanismos y principios de la medicina) como una disciplina seria. ¿Pues qué no se ven esos principios y mecanismos en la carrera de medicina? ¿No se supone que los médicos saben definir bien los conceptos y problemas de su propia especialidad? ¿No se trata más bien de un enredo conceptual para que los filósofos <i>metiches </i>metan sus narices en la praxis médica?</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQDHwJ7HgEAg3Rb-kTvsBh9gvPqHDNBql0twhTzCvdfSSkoNrMx1eAh9-l7aUDn3S4wA0pkhXKfoXCFt1lDwbdIjRak8t1GaJyVtRpNHx-vyNYW8bzD3j9yH77xvQeGYnpy8eSM8ODSVo/s1600/iatrofilosofia3.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; float: right; margin-bottom: 1em; margin-left: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhQDHwJ7HgEAg3Rb-kTvsBh9gvPqHDNBql0twhTzCvdfSSkoNrMx1eAh9-l7aUDn3S4wA0pkhXKfoXCFt1lDwbdIjRak8t1GaJyVtRpNHx-vyNYW8bzD3j9yH77xvQeGYnpy8eSM8ODSVo/s1600/iatrofilosofia3.jpg" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Lo cierto es que estas preguntas son en efecto válidas, y sin duda cuando un filósofo intenta hablar sobre medicina sin tener experiencia o conocimientos en esta ciencia, es una señal para mirar con desconfianza dicho discurso. No han faltado los que presentaron (y presentan aún) ponencias, conferencias o ensayos sobre cosas como, la relación entre fenomenología y la praxis médica; o asegurado que no existe algo como "LA medicina", sino que lo que hay son "las medicinas" y que cada una tiene la misma validez de acuerdo a sus paradigmas (de modo que medicina y brujería serían igual de válidos); o los que niegan la existencia de las enfermedades mentales, de los gérmenes o la efectividad de inventos en beneficio de la sociedad, como lo son las vacunas. También están aquellos que rayan en la paranoia asegurando tonterías como que la industria farmacéutica es la que decide qué enfermedades se curan y qué enfermedades permanecen o incluso si se "crea" una nueva enfermedad para "estabilizar el mercado" y cosas parecidas.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Para poner un ejemplo claro sobre <i>mala</i> filosofía de la medicina, me viene a la mente la conferencia magistral impartida por el maestro Enrique Uribe Avín en el último día del Primero Congreso Jalisciense de Filosofía, celebrado en septiembre de 2013 en las instalaciones del CUCSH (Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades, para los que no lo conozcan) de la U de G. En su conferencia, Uribe Avín comenzó asegurando su tesis principal, afirmando que lo que autores como Ruy Pérez Tamayo o Mario Bunge llaman "LA medicina" no existe. Lo que existe son muchas formas de medicinas, y cada una tiene su validez en su propio contexto con sus propios paradigmas inconmensurables, o sea, imposibles de comparar entre sí. Todo esto en base a la idea de paradigma de Thomas Kuhn (que por cierto, si Kuhn hubiera presenciado la conferencia de Uribe Avín, seguro se volvía a morir).</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Uribe Avín afirmó en base a esto que la medicina practicada por Hipócrates en la antigua Grecia, era igual de válida y verdadera en sus postulados (y en su época), que lo es hoy en día para nosotros la <a href="http://www.skepdic.com/sciencebasedmedicine.html">medicina basada en la ciencia </a>(a la que se refiere erróneamente como alopática). Según prosiguió, la medicina científica es igualmente válida que "otras medicinas" como la homeopatía y la acupuntura. Las afirmaciones de Uribe Avín son un buen ejemplo de mala filosofía, y todo por su tesis central: el relativismo cultural mal interpretado de la obra de Kuhn.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">En primer lugar, es falso que la validez y veracidad de la medicina se deba a sus conceptos y el marco teórico en el que se desarrollan, sino que son válidos y verdaderos en función de que reflejen un respeto por los hechos empíricos y muestren coherencia y consistencia en sus teorías con estos mismos. Vamos, no podemos asegurar que la medicina científica sea igual de válida que la homeopatía o la brujería, porque por lo menos la medicina científica se basa en hechos y teorías científicas corroboradas, no en especulaciones de algún autor en específico.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Como es evidente, la filosofía es en muchos casos (como el anterior) una horrible cuna para poner cómoda a la pseudociencia y la superstición. Pero eso no significa que debamos descartarla, sino que como en todo, debemos tener los ojos bien abiertos ante aquellas afirmaciones que no se basen en el mundo real. La iatrofilosofía, para que funcione, debe reflexionar en base al conocimiento médico-científico, no especulando fuera de este. Así es como podemos llegar a tener interesantes preguntas filosóficas sobre medicina, que desde luego, no pueden ser contestadas por aquellos ajenos a la actividad médica. Por tanto, la iatrofilosofía, como toda filosofía especializada de la ciencia, no es un asunto solo de filósofos con intereses científicos, sino también de científicos (en este caso, médicos) con intereses filosóficos.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<table align="center" cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="margin-left: auto; margin-right: auto; text-align: center;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBl9k2lHgplKvHqxiUU-TN8ylhx2uyddQLNIO7jaD09RG-qKmb_hvY9VasE0l8ddHsaIO3xSSc4o6HdIgFdGx8r2JgTsY9e-hKonD4fovH08sLVRRT_OlPoF8rMNKQJzM4jWNuEiFJiEA/s1600/iatrofilosofia2.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhBl9k2lHgplKvHqxiUU-TN8ylhx2uyddQLNIO7jaD09RG-qKmb_hvY9VasE0l8ddHsaIO3xSSc4o6HdIgFdGx8r2JgTsY9e-hKonD4fovH08sLVRRT_OlPoF8rMNKQJzM4jWNuEiFJiEA/s320/iatrofilosofia2.jpg" height="195" width="320" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Los problemas iatrofilosóficos más estudiados, suelen ser aquellos problemas de Ética Biomédica (una rama de la Bioética) referentes a la relación médico-paciente. Sin embargo, no son los únicos ni los más interesantes.</td></tr>
</tbody></table>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Solo para dejarlos con algo en qué pensar, postulemos algunas de las preguntas más interesantes de la filosofía de la medicina, algunas de las cuales las tomo de las reflexiones de Mario Bunge: ¿Qué es la medicina: ciencia, técnica o tecnología? ¿Es la medicina predominantemente empírica, intuitiva o racional, o una combinación de las tres? ¿Qué clase de saber es el saber médico y qué clase de praxis el ejercicio de la medicina? ¿En qué consiste la verdad de un diagnóstico o de un pronóstico médico? ¿En qué difiere el conocimiento médico del biológico? ¿Cómo se ponen a prueba las teorías médicas? ¿Será posible pensar en que algún día podrá ser posible hablar de un "Newton de la medicina"? ¿Qué es una enfermedad? ¿Debe seguir intentándose salvar la vida a todo coste o es preciso tener en cuenta los factores psicológicos y económicos? ¿Es moralmente lícito el ejercicio privado de la medicina en áreas donde la enorme mayoría de la población carece de acceso a servicios médicos? ¿Debería un médico certificado recomendar y practicar pseudomedicinas como la homeopatía, solo porque sus pacientes consideran que son efectivas o debería informar adecuadamente a sus pacientes?</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">En fin, para no hacérselas larga, les diré sencillamente que la iatrofilosofía es de esas cosas de las que uno no solo debería interesarse por cultura o por conocer de filosofía, sino que además es un asunto que habría que conocer por nuestro bienestar y salud.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Si te ha interesado el tema, te dejo esta genial plática de Mario Bunge presentando su más reciente libro sobre el tema <i>Filosofía para Médicos</i>, en Intramed:</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<iframe allowfullscreen='allowfullscreen' webkitallowfullscreen='webkitallowfullscreen' mozallowfullscreen='mozallowfullscreen' width='320' height='266' src='https://www.youtube.com/embed/LO83LJ7OxVc?feature=player_embedded' frameborder='0'></iframe></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Si quieres introducirte en los problemas tradicionales metafísicos y epistemológicos de la medicina, puedes <a href="http://www.iep.utm.edu/medicine/#H2">consultar el artículo referente al tema </a>de la <i>Internet Encyclopedia of Philosophy</i>. Si crees que ya tienes lo necesario para meterte de fondo al tema, consulta el "<a href="http://new.medigraphic.com/cgi-bin/publicaciones.cgi?IDREVISTA=73">Boletín Mexicano de Historia y Filosofía de la Medicina</a>", publicado por la Sociedad Mexicana de Historia y Filosofía de la Medicina. Si buscas libros sobre el tema, puedes consultar <i>Historia y Filosofía de la Medicina,</i> de Juan Jaramillo Antillón; la antología <i>Textos Generales sobre Medicina</i>, de Ruy Pérez Tamayo con interesantes reflexiones sobre temas como la enfermedad y la muerte; así como también las dos obras de Mario Bunge en las que trata el tema: <i>Epistemología</i> y <i>Filosofía para Médicos</i>. Por último, para adentrarte en el quehacer médico, así como sus problemas de definición, investigaciones recientes y la lucha contra la pseudomedicina, entra al portal <a href="http://www.sciencebasedmedicine.org/">Science-Based Medicine</a> creada y coordinada por Steven Novella.</span></div>
<div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span></div>
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: red; color: yellow; font-family: Georgia, Times New Roman, serif; font-size: large;">En resumen:</span></div>
<div style="text-align: left;">
<div style="text-align: center;">
<span style="background-color: red; font-family: Georgia, 'Times New Roman', serif;"><span style="color: yellow;">La iatrofilosofía o filosofía de la medicina es la disciplina filosófica que se ocupa de analizar los problemas semánticos, lógicos, metafísicos y éticos que se presentan en el quehacer médico. Para una reflexión y análisis sustentado y coherente, es necesario contar con conocimientos en historia de la medicina así como conocimientos (y recomendablemente, experiencia) en la praxis médica. De otro modo, se corre el riesgo de hacer mala filosofía que incluso puede llegar a sustentar la pseudociencia.</span></span></div>
</div>
<div>
<div>
<br /></div>
</div>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-72633542268670116182013-12-17T17:52:00.001-08:002014-08-18T19:22:18.243-07:00¿Por qué no ha muerto la filosofía? (y por qué es improbable que muera próximamente)<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGf_bea40G0lhgElClZj2vaEmVZ_qJABo9G-ZeL3z8L6GPLNscuQOdLXiet_-LYQeTAWy58to6h3z4g5ujW5Mv0dSvYVOkN3lwNmI64A-VwZGY0Wwn5eEGAHqX9uTpAqVjYH-lwKfZrEA/s1600/pensador+plastinado.jpg" imageanchor="1" style="clear: left; float: left; margin-bottom: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgGf_bea40G0lhgElClZj2vaEmVZ_qJABo9G-ZeL3z8L6GPLNscuQOdLXiet_-LYQeTAWy58to6h3z4g5ujW5Mv0dSvYVOkN3lwNmI64A-VwZGY0Wwn5eEGAHqX9uTpAqVjYH-lwKfZrEA/s1600/pensador+plastinado.jpg" /></a></div>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Desde hace ya bastante tiempo, más de un intelectual ha llegado asegurar que la filosofía en el siglo XXI, sencillamente está de más. Se dice que la filosofía fue muy buena planteando preguntas, pero pésima respondiéndolas: ¿Quiénes somos? ¿De dónde venimos? ¿A dónde vamos? ¿Por qué estamos aquí? ¿Qué es la vida? ¿Qué es la muerte? ¿Qué es la consciencia? ¿Qué es la materia? ¿Cuál es el fundamento de la moral? ¿Hay "algo" después de esta vida? ¿Por qué hay algo en vez de nada?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Parece ser que la ciencia se ha ocupado de hacer un excelente trabajo respondiendo a estas preguntas, y mejor aun, lo ha hecho teniendo un respeto envidiable por los hechos empíricos y siendo lógicamente consistente. Las teorías científicas como el Big Bang, la teoría atómica y la selección natural, han respondido a quiénes somos, cómo, de dónde, a dónde y por qué venimos; hoy en día la física teórica especula sobre por qué hay algo en vez de nada, respondiendo con un "porque así lo permitieron las leyes físicas." La neuropsicología y las ciencias cognitivas, junto a la biología evolutiva, la genética y la etología ofrecen respuesta sobre la conducta humana, así como un desconsolador <i>no</i> ante la pregunta de si existe "algo" después de la vida. </span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Por su parte, la lógica y la lingüística nos han permitido demostrar que muchas de las interrogantes hechas por los filósofos por siglos (como las preguntas del <i>ser</i> y su esencia) no se trataban más que de falsos problemas causados por vicios y falacias en el lenguaje. Los misterios sobre el pasado de la humanidad han sido investigados (y aun se investigan) por la antropología física, la sociología matemática, la demografía, la historia, la ciencia política y la psicología social.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Si todo esto no es suficiente, desde distintas doctrinas filosóficas se han llegado a afirmaciones falaces, anti-científicas y especulativas, que hoy por hoy no tienen cabida en una cultura científica. Nombres de oscurantistas como Hegel, Fichte, Nietzsche, Freud, Husserl, Heidegger, Foucault, Lacan, Derrida, Dussel o Zizek, son citados por profesores e investigadores de institutos filosóficos "de prestigio." En la carrera de filosofía es muy común hablar de "el problema <i>x</i> según el autor <i>y</i>" pero casi una leyenda urbana el que alguien postule "el problema <i>x</i> de acuerdo a los datos demostrados <i>y</i>."</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Con todo esto, ¿no sería ridículo suponer que la filosofía tiene alguna utilidad en nuestro tiempo? ¿No es acaso tan inútil y alejada de la realidad como lo son la teología, la superstición y la pseudociencia? ¿No debería la editorial Laetoli sacar un nuevo libro llamado <i>"La Filosofía ¡Vaya Timo!"</i>?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Responderé en orden a las anteriores preguntas: no, no y no deberían, porque no toda la filosofía es un timo. ¿Por qué decir que la filosofía NO ha muerto?</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Si uno piensa que la filosofía busca, al igual que la ciencia, producir conocimientos sobre el universo, entonces podríamos afirmar que sí, la filosofía habría muerto desde hace mucho ya que la ciencia se ha ocupado de hacer este trabajo con los mejores resultados en toda la historia. Pensadores que van desde personajes locales como el periodista Mauricio-José Schwarz hasta físicos teóricos de fama mundial como Stephen Hawking, tendrían razón al afirmar que la ciencia ha sustituido el trabajo de la filosofía. Pero una pregunta que nos deberíamos hacer antes de asegurar que la filosofía murió, es si el quehacer filosófico actual está enfocado a producir conocimiento como lo hace la ciencia. ¿Lo hace? No, y tampoco es su objetivo.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Pensemos un momento en las ramas especializadas, que también suelen ser conocidas como metadisciplinas: ¿cuál es la labor de la meta-ética, de la filosofía de la ciencia, de la filosofía de las religiones, de la filosofía de la economía, de la filosofía de la historia, la filosofía de la tecnología, la filosofía del lenguaje o la filosofía política?</span> <span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Se dedican al análisis lógico, metodológico, axiológico, ontológico y semántico de conceptos de la disciplina analizada (ya sea la ciencia, la religión, la política, la economía, etc.), y a partir de ahí poder comprender el funcionamiento de la disciplina, su método, sus fundamentos filosóficos, sus valores lógicos, semánticos y éticos.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Con frecuencia se suele decir que una disciplina científica o un fenómeno social (como la política y la religión) es incapaz de analizarse a sí mismo, de modo que la filosofía de esa disciplina puede definirse como el análisis de la estructura de dicha disciplina, valiéndose de otras herramientas como la lógica y la historia. Así, por poner un ejemplo, la filosofía de la ciencia tiene por objetivo el analizar la estructura lógica de los métodos, teorías y conocimientos de la ciencia y de cómo llega a producirlos. Este análisis no puede hacerse ignorando el conocimiento y el quehacer científico, por lo que muchos de las destacadas figuras de la filosofía de la ciencia han sido también científicos. </span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">La filosofía de la ciencia se sirve de la actividad científica, igualmente que busca apoyo en la lógica, la historia y la sociología de la ciencia, tratando de entender las disciplinas científicas como manifestaciones humanas con su respectivo impacto en la cultura. Desde luego, en la filosofía de la ciencia, así como en cualquier otra meta-disciplina es posible encontrar choradas y sinsentidos, por lo que es necesario estar con los ojos bien abiertos ante afirmaciones extraordinarias carentes de un sustento en el mundo real. En este sentido, la filosofía de la ciencia se diferencia de la ciencia misma por su intención y objeto, más que por sus principios. Esto mismo puede asegurarse de otras disciplinas filosóficas.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Un punto importante a destacar, es que el quehacer filosófico no necesariamente requiere un título en filosofía, aunque sí de conocimientos en historia de la filosofía, lógica y retórica, además de un conocimiento (y altamente recomendable, experiencia) del quehacer, los métodos e historia en el campo especializado. Nuevamente, regresando a la filosofía de la ciencia como ejemplo, desde Neils Bohr hasta Stephen Hawking (irónico, ¿no?) que sus obras muestran análisis enriquecedores sobre la historia, la lógica y la metodología de sus áreas.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">El quehacer filosófico, por tanto, no solo es realizado por filósofos, sino también por científicos interesados en los fundamentos de su propia rama. Teniendo presente que la filosofía, para que sirva, tiene que ser crítica, teniendo respeto por los hechos y manteniendo la coherencia lógica, ¿será posible seguir asegurando que murió la filosofía? Yo diría que no.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com9tag:blogger.com,1999:blog-3245542303651820748.post-64424319093282906752013-12-17T14:19:00.001-08:002013-12-17T14:19:27.869-08:00Binvenidos<table cellpadding="0" cellspacing="0" class="tr-caption-container" style="float: right; margin-left: 1em; text-align: right;"><tbody>
<tr><td style="text-align: center;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgkE2s2iHR-dfqn5VMDBhg0ppHUZ7u-1fw4-XPMmNVMXsPu6Zf38ABp-eUAFCO40tErYkqLAG2Vhek5ZD9l6CHfLZ0N6rXn2jGnV2ynRKhgokxcT9hGQe9oSwS5bBLPjipMtMsYqpW9LJA/s1600/pensadorpaton.jpg" imageanchor="1" style="clear: right; margin-bottom: 1em; margin-left: auto; margin-right: auto;"><img border="0" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgkE2s2iHR-dfqn5VMDBhg0ppHUZ7u-1fw4-XPMmNVMXsPu6Zf38ABp-eUAFCO40tErYkqLAG2Vhek5ZD9l6CHfLZ0N6rXn2jGnV2ynRKhgokxcT9hGQe9oSwS5bBLPjipMtMsYqpW9LJA/s1600/pensadorpaton.jpg" /></a></td></tr>
<tr><td class="tr-caption" style="text-align: center;">Me sorprendió el parecido de esta imagen<br />con una foto mía.</td></tr>
</tbody></table>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Bueno, como algunos ya seguramente sabrán (y los que no, pues entérense), me llamo Daniel y en el ciber-espacio en veces se enteran que tengo un blog llamado <a href="http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/">El escéptico de Jalisco</a>, en el que comparto algunas reflexiones sobre ciencia, filosofía de la ciencia, pensamiento crítico, historia, religión, pseudociencias, anti-ciencia, fenómenos paranormales, ovnis, y demás curiosidades de "lo inexplicable", "lo misterioso", "lo inaudito" o "lo controvertido." En el mismo sitio, he llegado a colar algunos temas que tienen poco que ver con la ciencia y el pensamiento crítico, principalmente reflexiones sobre filosofía tradicional, así como algunos escritos y ensayos que presenté en clases dentro de la carrera de filosofía.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Como ya saben y como ya dije (y como dice mi perfil de blogger), soy estudiante de filosofía en la U de G. Dentro de la carrera (y en el mismo Centro Universitario) es posible encontrar una diversidad de pensamiento y opiniones, más que dispares, diría que contradictorias. La pluralidad y la libertad de expresión y pensamiento son valores indiscutibles, de un valor incalculable, pero u<i>na cosa es tener libertad y otra es ser libertino</i>.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Y aunque muchas veces nuestras madres y abuelas nos repiten esa frase el viernes por la noche antes de salir a <i>pistear </i>(los que salen a pistear), lo cierto es que también podemos hablar de un libertinaje de pensamiento, en el que las más ridículas choradas pueden ser vistas como reflexiones profundas, polémicas o que ponen en duda ciertos valores y/o conocimientos del mundo real. La licenciatura en filosofía parece ser el lugar indicado para encontrarse con este tipo de cosas, igual que las redes sociales, los sitios web, los medios masivos, los políticos y los vecinos del barrio.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">En este blog tengo planeado publicar mis opiniones y críticas ante este tipo de cosas, junto con algo de humor, irreverencia y temas de mis gustos personales. Lo cierto es que el blog de<i> El escéptico de Jalisco</i> ha sido (es, y probablemente seguirá siendo) uno de mis logros personales más significativos, pero lo hice con el fin de divulgar el pensamiento crítico y tratar de iniciarme también en la divulgación científica y el debate racional. Este espacio será dedicado para mis otros intereses: la filosofía, la historia, el arte y las humanidades en general. Aunque dudo que me aguante publicar alguna cosa de ciencia o escepticismo.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Concluyendo pues, si estas interesado en ética, metafísica, estética, epistemología, gnoseología, filosofía de las religiones, filosofía de la historia, filosofía política, filosofía de la tecnología y demás temas afines, creo que este espacio te puede interesar, ya que encontraras lo que trataré que sean opiniones breves pero interesantes para el debate y la reflexión.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">De modo que bienvenido.</span><br />
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;"><br /></span>
<span style="font-family: Georgia, Times New Roman, serif;">Nota: si quieres saber un poco más sobre mi y mis intereses (lo cual dudo mucho), entra <a href="http://magufobusters.wordpress.com/2013/08/26/daniel-galarza-santiago/">aquí</a>.</span>Daniel Galarza Santiagohttp://www.blogger.com/profile/01264156444745689061noreply@blogger.com0