¿Los peligros de la moral? Anotaciones a las tesis de Pablo Malo

Me pareció bastante interesante la charla de Pablo Malo* de hace unos meses. Hace no tanto había visto su libro (titulado igual que la charla TED) y sinceramente no me llamó tanto la atención, principalmente porque me sonaba a una confusión de términos, o por lo menos una utilización de conceptos propios de la filosofía (la ética en específico) re-definidos para centrarse en algo más o menos distinto de lo que se suele mirar en el campo.

Primero que nada, aquí está la charla TED que comentaremos:

El libro de Malo, como se puede corroborar en una googleada rápida, ha sido ampliamente comentado y discutido, por lo que su objetivo (hacer que se debatan las ideas sin que se le censure en nombre de lo correcto) parece estarse cumpliendo. Tal y como es esperable, a pesar de que siempre exista la polarización moralina, más escandalosa en redes sociales que en el mundo real. Pero volvamos a la charla.

Este video de poco más de 20 minutos me confirma que sí hay una re-definición, aunque parece que no es tanto por confusión o desconocimiento, sino que sería una clase de "clickbait" para llamar nuestra atención. La "moral" entendida como la capacidad humana para distinguir lo bueno y lo malo (tal como la define este psiquiatra y divulgador) puede ser una definición clara, bastante buena en general, pero no es esta capacidad humana la que Malo considera que debe ser separada de la opinión pública, la democracia y la ciencia en sí, sino  algo que podríamos llamar "moralismo": una actitud dogmática a creer que nosotros (como individuo o como miembro de un grupo específico) poseemos la razón o la verdad en cuanto a conductas y valores morales, por lo que nos podemos sentir con la obligación de comentar, enseñar, corregir y, en casos extremos, castigar (metafórica, virtual y/o físicamente) a quien no crea que "lo bueno" es justo lo que yo creo que es.

La distinción entre moral (o moralidad) y moralismo, creo, está lejos de ser trivial. Para empezar, Pablo Malo no nos dice nada sobre si realmente es posible hablar de verdades morales, un tema que reconoce es propio de la filosofía, pero no vemos alguna opinión, tesis o argumento explícito. Bien podríamos suponer que Malo sí cree que existen verdades morales, aunque sea una: sería bueno que separemos la moral de todo lo demás que consideramos bueno de nuestra civilización, ¿no?   

Un segundo punto cuestionable son los ejemplos que aporta. Entiendo que, por ser una charla TED de menos de media hora, no tenga el tiempo suficiente de profundizar en ninguno ni de matizar sobre hasta qué punto son comparables dichos ejemplos, pero, ¿realmente creemos que sería equivalente la "violencia moralista" de Al-Qaeda con la que presuntamente se cometió contra The Rolling Stones porque ya no van a tocar "Brown Sugar" en sus conciertos? (La historia de "Brown Sugar", que comenté hace un par de años para quienes propagaron el clickbait de la cancelación, por cierto, no es una de censura moralista, tal como Mick Jagger comentó... ¡desde 1995!: "¡Solo Dios sabe de lo que estoy hablando en esa canción! Es un revoltijo de todas las cosas desagradables a la vez... No lo pensé en ese momento. Ahora no volvería a escribir nunca esa canción... Porque probablemente me censuraría a mí mismo. Pensaría: ‘Oh Dios, No puedo. Tengo que parar. No puedo escribir cosas tan brutas como esa").

Por último, pero no menos importante, creo que Malo, al no hacer explícita la separación entre moralidad y moralismo, ofrece un flaco favor para hablarnos de los peligros de meternos con la democracia y la ciencia. Porque sí, las democracias como las investigaciones científicas pueden y deben ser moralmente cuestionadas, y de hecho, es parte esencial de éstas. Esto para nada significa que deba usarse la moralidad como arma de guerra sucia en elecciones polarizando a la población sobre quién defiende causas justas o morales, ni que determine qué clase de problemáticas no pueden ser científicamente investigadas. Si no somos capaces de cuestionarnos si las acciones que se llevan acabo en una democracia son o no moralmente buenas, no podríamos decir que estamos entrando en un debate público informado adecuadamente. Y si la ciencia (la investigación, su financiación, sus instituciones) se desarrollara en un vacío moral, seríamos incapaces de reconocer cuando los científicos conocen el "pecado". 

No creo que Pablo Malo esté en desacuerdo con este último punto, pero creo que también sería bueno que se empeñara en explicar de forma clara que lo suyo es una crítica al moralismo que ocupa los titulares, que indigna a colectivos y que impide el diálogo libre de ruido en las redes sociales. Un moralismo que, por cierto, también necesita ser matizado y expuesto rigurosamente. El material que puede derivarse de un estudio profundo de la falacia moralista, del dogmatismo moral alimentado por las redes sociales o de una correcta comprensión de la moralidad en el debate público, podría anotarse entre algunos de los trabajos más interesantes y necesarios para nuestro tiempo.

Tal vez eso es justo lo que hace Malo en su libro, así que ahora tendremos que darnos a la tarea de conseguirlo. 

*Vamos a dejar de lado filias y fobias, que yo sé bien que este autor ha levantado a su alrededor. Que sí, que las conozco bien y, por el momento, no me importan. Que te importen a ti podría ser una muestra de que Pablo Malo quizás tiene algo de razón despúés de todo.