"Mucha gente preferiría morir antes que pensar. De hecho, lo hacen" Bertrand Russell.

lunes, 3 de febrero de 2014

La hipótesis Dios o el error de Dawkins


"Nada es tan impropio como un filósofo ignorante de la ciencia que afirma que un concepto fundamental de la ciencia está equivocado, excepto tal vez un científico ignorante de un área de la filosofía afirmando que un concepto fundamental de la filosofía es erróneo. Jerry Fodor y Richard Dawkins son niños del cartel para estas dos locuras. Fodor, un filósofo, afirma que la selección natural es un error fundamental. Dawkins, científico, afirma que las cuestiones relativas a afirmaciones sobrenaturales son preguntas científicas." Robert Todd Carroll. 


Luego de tener en claro que el atentado terrorista del 11/09 tuvo motivaciones religiosas, y que además fue ejecutado por fanáticos religiosos, un número considerable de intelectuales decidió romper el silencio de lo "políticamente correcto." Periodistas, filósofos, ensayistas y científicos por igual, comenzaron a hablar sobre cómo occidente no estaba tan alejada del horror del fundamentalismo que se vive en medio oriente. Estas voces comenzaron a tener impacto en la sociedad al abrir viejos debates que no habían sido tan sonados desde los tiempos en que Bertrand Russell cuestionaba los mismos puntos.

Se comenzó argumentar que es justamente la creencia irracional la madre del fundamentalismo, y que éste no solo surge en el Islam. El fundamentalismo religioso es peligroso, pero más peligroso es su origen mesurado: la fe religiosa que carece de evidencias para sostenerse, que plantea una cosmovisión anti-científica y que promueve valores y normas en esencia inmorales o lógicamente incoherentes. Las voces que comenzaron hacer notar estos hechos, fueron fundiéndose en un mismo discurso. Aunque ya asociaciones como American Atheist y el Center for Inquiry buscaban difundir el pensamiento crítico ante las supersticiones dominantes, el debate se avivó con las publicaciones de estos disidentes que ahora ondeaban una bandera de "¡sal del closet!", mensaje dirigido a todos aquellos que tenían las mismas intuiciones pero que por miedo o por "respeto" no se habían atrevido hablar.

Así fue como surgió lo que más tarde sería reconocido como el nuevo ateísmo, un movimiento de activismo social (más que intelectual), que busca despertar la duda en la mente del ciudadano promedio y que denuncia las creencias religiosas como supersticiones que alientan una serie de comportamientos inmorales, además de dejar en claro que estas carecen de toda validación científica. Aunque por nuevo ateísmo no se puede entender ni un tipo de club en el que se establecen principios canónicos, sí es posible aceptar que todo aquel que se pueda identificar como un "nuevo ateo" piensa que la defensa del estado laico, la racionalidad y la denuncia de la charlatanería supersticiosa  son valores importantes para una sociedad libre y secular. 

Entre los nombres con los que más se identifica este movimiento, se cuentan algunos de los intelectuales más populares de la actualidad como Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Daniel Dennett, Victor Stenger, Jerry Coyne, PZ Myers, Michael Nowdow, Byll Maher, Pat Condell y Steven Weinberg. Tiempo después, nombres como los de Michael Shermer, James Randi, Adam Savage, Steven Pinker y Lawrence Krauss, también serían asociados a este movimiento. Desde luego que, además de tener apologistas y teólogos renegando sobre esto, intelectuales que podríamos identificar cómicamente como "viejos ateos" critican varias de las afirmaciones que se lanzan desde el nuevo ateísmo. 

Richard Dawkins es posiblemente el más famoso de todos los autores ya mencionados. Además de ser una leyenda de la divulgación científica (comparable a otros grandes como Carl Sagan, Isaac Asimov y Stephen Jay Gould), y uno de los biólogos más controvertidos luego de la publicación de El Gen Egoísta, en el que propone la teoría del meme como explicación de la evolución cultural, Dawkins es un pensador crítico y un ateo militante de respeto. En 2006 publicó su más célebre obra El Espejismo de Dios, en el que con un lenguaje sencillo y cautivador, argumenta sobre la invalidez de las creencias religiosas, la importancia de reconocerse ateo en una sociedad tolerante y abierta, y cómo el ser ateo no significa en lo más mínimo ser una mala persona. Todos estos puntos le han sido reconocidos al genio de Dawkins, al inspirar nuevas generaciones de librepensadores y defensores del Estado laico. Personalmente, admiro a Dawkins por estos puntos.

Pero en El Espejismo de Dios Dawkins afirma que explicar fenómenos o cuestiones filosóficas como la clásica "¿por qué hay algo en vez de nada?" con los dioses, es hacer una hipótesis científica que puede ser refutada con la evidencia empírica, o que por lo menos, es posible descartar dicha hipótesis por ser demasiado compleja y no tener evidencias que las sostenga. En pocas palabras pues, Dios es una hipótesis. Suponiendo que Dawkins (apoyado por otros como Shermer, Harris, Coyne, Stenger, Myers, etc) tuviera razón, Dios es una cuestión de tipo científica. Si usted es un partidario de estas ideas, seguramente pensará "¿qué hay de malo en eso?"

Existen tres buenas razones para pensar que los dioses (y lo sobrenatural en general) no son una cuestión científica, y que por tanto Dawkins se equivoca: 

1. Implicación lógica. Si las explicaciones sobrenaturales como la de los dioses, almas, espíritus o la reencarnación, son en efecto hipótesis científicas que por tanto pueden ser estudiadas de forma científica y que entonces, es posible refutar o validar alguna de estas ideas por la evidencia, ¿por qué oponerse entonces a que cosas como el diseño inteligente se muestren en las escuelas públicas? No debería existir objeción alguna en presentar al diseño inteligente como una teoría alternativa a la evolución, pues ambas mostrarían un cuerpo de hipótesis científicas que deberían ser analizables, y en ambos casos podrían ser verificables de forma pública, ¿no?

Siguiendo este hilo lógico, sería igualmente válido enseñar la reencarnación, la vida después de la muerte, el alma, los poderes psíquicos y los fantasmas (también el pastafarismo) como explicaciones científicas. Ojo, el que sean falsas o no, dependería de la evidencia a favor y en contra que se pudiera encontrar para cada caso, pero lo cierto es que esto no sucede así en el mundo real, ¿verdad? En el mundo real, aquellos que afirman que se puede demostrar científicamente un diseño inteligente, la existencia del alma o cosas similares, es tachado de pseudocientífico porque realmente no hace ciencia. ¿Pero por qué decimos eso? Sencillo, porque las especulaciones sobre el diseño inteligente, el alma o la vida después de la muerte no son especulaciones científicas.

Entonces, ¿cómo deberíamos juzgar la afirmación de Dawkins (y compañía) cuando nos dice que los dioses son cuestiones científicas? Por la misma razón en que decimos que el diseño inteligente no es ciencia y que cualquier intento de hacerlo ver como tal es pseudociencia, deberíamos concluir que afirmar que Dios es una hipótesis científica no es una afirmación científica, y que hacerla pasar como tal es pseudocientífico.

2. Lo sobrenatural no es una cuestión científica. Siguiendo la conclusión del anterior razonamiento, deberíamos explicar por qué (además de lo que tendría que implicar en la práctica educativa y de investigación) las afirmaciones sobrenaturales no son cuestiones científicas. Ok, ¿Por qué no lo son? Porque ninguna de esas especulaciones puede ser sujeto de prueba o análisis. No es posible refutar ni validar la existencia de un diseñador que creó el universo, del mismo modo que no es posible refutar ni validar la existencia del ratón de los dientes; si acaso, es posible refutar algunas formas de interpretar al diseñador (como por ejemplo, en base al hecho de la evolución y que hay evidentes señales de imperfección en los organismos vivos. Así sería posible decir que el diseñador o es imperfecto o no le importó hacer bien su trabajo o posiblemente no existe), pero es imposible refutar la existencia del diseñador propiamente dicho. 

Uno podría decir: "¡pero la carga de la prueba dice que es el que afirma y no el que niega o duda el encargado de demostrarlo!" En efecto, pero una afirmación sobrenatural no puede ser demostrada, porque estas no son afirmaciones empíricas. Si estamos pidiendo a los vendedores de humo que comprendan esto, ¿por qué racionalistas como Dawkins no lo habrán entendido? Ya desde los tiempos en que David Hume reflexionaba sobre el empirismo como fundamento del conocimiento, se sabía este punto. No importa cuántas evidencias puedas aportar para desmentir algún punto sobre alguna creencia, la creencia sobrenatural, por ser justamente una creencia de tipo sobrenatural (metafísica), siempre puede modificarse de tal forma que el contenido se mantiene intacto, infalsable.

Es posible señalar que las explicaciones sobrenaturales no se ajustan con la realidad o la complican de más, haciendo que las explicaciones científicas, al ser explicaciones racionales basadas en la evidencia empírica, sean más certeras respecto a la descripción de fenómenos del mundo real. Este es más o menos el razonamiento de Dawkins: existen fuertes argumentos empíricos contra la existencia de dioses, pero de aquí, llega entonces a la conclusión de que los dioses son una cuestión empírica.

3. Diferencia entre un problema conceptual y un problema empírico. La última razón, en realidad, resulta ser la más importante y esclarecedora.  Si las especulaciones sobrenaturales no son problemas o especulaciones empíricas, ¿qué son entonces? ¿Cómo podrían ser analizadas? El profesor retirado de filosofía de Sacramento City College, Robert Todd Carroll en la segunda parte de su ensayo "Can Science Decide the God Question?" se cuestiona sobre el asunto:
¿Qué conocimiento científico o prueba empírica podría falsificar el concepto de una consciencia no-física eterna con el poder de crear cosas de la nada? Tenga en cuenta que este ser puede manifestarse de la misma forma en que el universo se manifiesta. Se puede argumentar que tal ser sería superfluo, o que su existencia no es cuestión que la ciencia pueda determinar. Uno podría hacer muchas afirmaciones acerca de este ser y algunas de esas afirmaciones podrían presentarse improbables o falsas por ser incompatibles con el conocimiento científico actual, o por ser internamente inconsistentes (es decir, lógicamente contradictorias o lógicamente inconsistentes).
Carroll da un ejemplo  sobre este punto, pero trataré de dar uno distinto. Pensemos en ese concepto de una "consciencia no-física eterna con el poder de crear cosas de la nada", y agreguemos a la definición el hecho que esa consciencia es infinitamente buena. Uno pensaría entonces que esta consciencia, llamada Dios, es omnipotente e infinita bondad. Pero si es omnipotente e infinitamente bueno, ¿por qué creó un universo en el que existe el mal? Uno podría invocar otro tipo de "consciencia no-física" de menor nivel que la primera (creada también por la primera consciencia no-física) y llamarla satanás; y entonces decir "el mal es la prueba de la actividad de satanás" o el "mal es la ausencia de Dios (la mera consciencia no-física)." La cuestión no quedaría resuelta aquí ya que se presenta un nuevo problema lógico: si Dios creó a satanás aun sabiendo que éste sería el causante del mal en el universo que también creó, ¿no haría responsable a Dios por el origen del mal ya que él sabía que satanás sería malo y causaría el mal en el universo? ¿No sabía acaso que su "ausencia" causaría el mal?

Hasta aquí podríamos concluir que la definición de una consciencia no-física creadora de cosas y que es infinitamente buena, no es consistente pues resulta en contradicción. ¿Acaso tuvimos que invocar a la evidencia empírica o al conocimiento científico para llegar a esta conclusión? No, y eso es justamente lo que define a un problema conceptual no empírico. Un problema que puede ser abordado desde la lógica y la filosofía, pero que no necesita un análisis científico por ser 1) innecesario y 2) porque el problema no es de tipo científico como para poder ser analizable de forma científica.

Hasta aquí, podemos concluir que, si bien, el conocimiento científico nos ayuda para desechar las explicaciones sobrenaturales, además que es posible estudiar de forma científica el fenómeno religioso como un fenómeno cultural (e incluso ya se comienzan a estudiar los fenómenos culturales como fenómenos naturales derivados de la evolución cultural), las afirmaciones e ideas sobrenaturales no son hipótesis científicas y no lo parecen tampoco. El tema podría dar para más, hasta el punto de analizar el problema de definir correctamente qué es una hipótesis científica, pero confío en que el punto central, el error de Dawkins (y otros), quedó aclarado. Vamos, tengo fe en que saben razonar.


En resumen:
Contrario a lo que científicos como Richard Dawkins piensan, las explicaciones sobrenaturales, como la idea de dioses, no son explicaciones científicas que puedan ser refutadas o verificadas mediante alguna forma de metodología científica.  La ciencia puede ayudarnos a descartar estas afirmaciones por carecer de evidencias pero no es posible demostrar con evidencias verificables que estas ideas son falsas o inexistentes, del mismo modo que no podemos demostrar que el ratón de los dientes no existe.



25 comentarios:

  1. Ese error no demerita el trabajo de Dawkins, seguiremos leyéndolo.....sus lectores nos habíamos percatado de dicho gazapo..

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin duda que no. Yo también leo a Dawkins y gran parte de su obra me gusta mucho. Es un gran divulgador y un excelente defensor de la racionalidad.

      Eliminar
  2. Para "Estudiante de filosofía":
    Gracias por exponer tu perfil ideológico...Te felicito por conocer a fondo a lo y los que mencionas; porque se necesita conocerlos para separarlos como buenos y malos......

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo no digo que unos sean buenos o malos, sino cuáles admiro por su pensamiento y/u obra. Desde luego, sería arrogante de mi parte decir que los conozco a todos a fondo o que soy un erudito en el pensamiento de alguno de los que menciono, pero eso tampoco invalida ni hace que no pueda separar los personajes que admiro de los que considero han sido nocivos o inútiles.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Me parece que este artículo ayuda a complementar la lectura de todos esos autores que tanto disfrutamos. Muchas gracias por compartirlo.
      Interesante agregar que también Carl Sagan, en su libro "La diversidad de la ciencia", cap 6, habla de "La hipótesis de dios"; y en "El mundo y sus demonios" cap. 10 (Un dragón en el garaje), plantea que puede "jugarse" con la elaboración de hipótesis de lo sobrenatural y los métodos empiricos para descartarlas. Finalmente NO puede demostrarse la NO EXISTENCIA.

      Eliminar
  3. La verdad todo esto me ha dejado bastante perplejo. Yo he leído "El espejismo de Dios", "Tratado de Ateología", las obras de divulgación de Sagan y nunca me ha parecido que intenten "demostrar" que dios no existe, sino demostrar que no hay evidencias de que exista. El ejemplo del dragón del garage de Sagan me parece insuperable. No soy experto en filosofía, pero el razonamiento de Dawkins (si existen espíritus, dioses, etc., e influyen en la vida humana, ENTONCES ese efecto se debe poder verificar de una manera empírica, tal como lo hace la ciencia) me parece totalmente razonable. Al menos yo siempre he entendido eso. No podemos probar si dios (o espíritus o ángeles o lo que sea) existen o no, sino que podemos medir si ésas cosas (dios o espíritus o lo que sea) AFECTAN la realidad... Desde mi punto de vista (y repito, no soy experto en filosofía ni nada, solo que vi en la escuela), el punto de arranque de tu argumentación no es del todo justo, no creo sinceramente que Dawinks piense que la cuestión de la existencia de dios o no pueda ser resuelta por medios científicos. Y si no hay efectos, por navaja de Occam, adiós todo lo sobrenatural. Y aún así es posible que exista dios, pero simplemente no influye en la vida humana ni le importa (estilo Hacedor de Estrellas de Stapledon, o deísmo giego).

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sergio el artículo no busca argumentar nada sobre si algún dios existe o no. Yo también he leído (o leo) las obras que mencionas (Dawkins es di mis autores favoritos, junto a Onfray, Sagan, etc).

      Comprendo el razonamiento de que, si hay algún dios y este interviene en el mundo material, "debería" existir una "huella" o algo analizable que entonces, puede ser estudiado de forma científica, sin embargo, no hay tal cosa. Si lo "hubiera" entonces el razonamiento sería acertado.

      No lo hay, ergo, el razonamiento no es acertado. Para nuestra mala suerte, del hecho de no tener ni una prueba empírica de algún dios, como una firma en la luna diciendo "Yavhé estuvo aquí", NO se deriva de forma lógica el decir que ese dios no existe. Si acaso, podemos decir "no existen razones para creer en ningún dios."

      No tenemos evidencias empíricas del Monstruo de Espagueti Volador ni de la tetera de Russell, sin embargo de ahí no podemos asegurar "está demostrado que Monesvol y la tetera no existen." Mucho menos podemos decir que Monesvol o la tetera son hipótesis científicas.

      Eliminar
  4. Estas completamente equivocado Daniel, Dawkins no dice eso que tu dices que dijo, por desgracia has escrito un hombre de paja, bastante elegante con mucho rollo filosofico, pero falso finalmente.

    Asumiendo que la cita de Dawkins es errónea (oh wait, ahora que lo recuerdo NO pusiste NINGUNA CITA TEXTUAL DE DAWKINS), tu hombre de paja comienza desde el punto 1 "improbabilidad lógica....", ya que aparenta que estas refutando algo que dijo Dawkins, cuando en verdad no es eso lo que ha dicho.

    Yo si tengo el libro por eso puedo afirmar que has mentido,

    ¿acaso tú puedes poner la cita completa de Dawkins de manera textual para que todos podamos ver que tu “interpretación” es la correcta?

    Si así fuera hubieras puesto ALGUNA cita (cualquiera) de Dawkins en lugar de poner una cita de Carroll (mmmmmm deja reviso nuevamente el título de éste post para ver si te refieres a la hipotesis equivocada de Todd Carroll), tomando en cuenta que tu título soberbiamente anuncia que “Carroll” está equivocado ¿no?

    Es un error garrafal citar o criticar un pasaje de un libro sin de hecho tener el libro, si tu opinión la basaste únicamente en la crítica de Carroll, descubrirás (espero) que has cometido un gran error.

    El ensayo de los dragones en el garage de Sagan, refuta completamente lo que has escrito aquí, pues una afirmación pseudocientifica, solamente es pseudocientifica una vez que se descarta científicamente, es decir una vez que se aplica el método científico, la hipotesis de la existencia de dragones en el garage puede ser analizada de la misma manera que la hipótesis "Dios esta en mi garage".

    Vamos que tu peor contradiccion es decir que una HIPOTESIS sobrenatural no puede ser refutada de manera científica, cuando de hecho cualquier hipótesis puede ser tratado de manera científica y solamente después de analizarla científicamente puede llegar uno a la conclusión de que efectivamente esa hipótesis es sobre o super natural pero nunca antes.

    Vamos que por eso mismo la palabra hipotesis tiene un significado especial en la ciencia, de ahí que por eso por citar un ejemplo la hipotesis de que “los seres humanos se comunican “telepáticamente” es una hipotesis que puede (de hecho ha sido) estudiada de manera científica y solamente después (no antes) se puede afirmar con certeza de que la telepatía es un fenomeno supernatural.

    A menos claro que expliques como una hipótesis supernatural puede ser descubierta antes de que aparezca su referente "natural".

    Es como si primero se definiera lo que significa ser ateo y despues se defina lo que es ser teista.

    En resumen, esta publicación es un hombre de paja bien hecho y derecho.

    Te falto rigor, y conectar bien los conceptos pues lo único que hiciste fue hacer un revoltijo, mezclando conceptos que no tienen nada que ver unos con otros.


    A mi por mi parte me falto tiempo como para explicarte de manera más detallada como construiste éste hombre de paja, por lo que esta es mi opinion general.

    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No estoy tan seguro qué es lo que Dawkins no dijo. ¿Hablas de que no dijo que Dios es una hipótesis científica? Ok... ¿entonces la traducción de El Espejismo de Dios que tengo debe ser errónea, ya que el capítulo 2 se titula justamente "La hipótesis de Dios." ¿O te refieres alguna otra cosa? Vale, no puse la cita, reconozco mi falta, pero eso no invalida la argumentación de que los dioses no son hipótesis científicas. También menciono que Dawkins no es el único que asegura que sí lo son; también lo hacen Victor Stenger, Jerry Coyne, etc.

      Igual, aquí paso la cita:

      "La Hipótesis de Dios no debe pararse o caer con su más
      inadorable evidencia: Yaweh, tampoco con su insípidamente opuesto rostro cristiano, “el gentil Jesús, dócil y suave”. (Para ser justo, esta débil persona, le debe más a sus seguidores victorianos que al mismo Jesús. ¿Podría algo ser más nauseante que las sentimentaloides expresiones de la Sra. C. F. Alexander de que. “Todos los niños cristianos deben ser / dóciles, y obedientes como él?) No estoy atacando las cualidades particulares de Yaweh, o de Jesús, o de Alá; ni de ningún otro dios específico como Baal, Zeus o Wotan. En vez de eso, debo definir la Hipótesis de Dios, más defensivamente:

      Existe una inteligencia sobrenatural, súper-humana que
      deliberadamente diseñó y creó el universo y todo lo que hay en él;
      incluyéndonos a nosotros.

      Cualquier inteligencia creativa, de suficiente complejidad para diseñar
      cualquier cosa, llega a existir sólo como el producto final de un extendido proceso de evolución gradual.
      ...
      Para no sorpresa, debido a que está fundamentado en tradiciones locales o revelaciones privadas en vez de en evidencias, la Hipótesis de Dios viene en muchas versiones. Los historiadores de la religión reconocen una progresión desde los primitivos animismos tribales, pasando por politeísmos como aquellos de los griegos, los romanos y los normandos, hasta monoteísmos como el Judaísmo y sus derivados, el Cristianismo y el Islam."

      Si me dices que Dawkins no está diciéndonos que los dioses son hipótesis científicas, por favor explícame qué nos está diciendo.

      El punto 1 no está refutando nada, sino que solo menciona una implicación que por lógica "debería suceder" si lo sobrenatural se definiera como hipótesis científicas.

      Eliminar
    2. Es evidente que el artículo sí está creado en base a la argumentación que ofrece Carroll, la cual no veo que debatas.

      También creo que te equivocas en tu ejemplo de los dragones de garaje. Los dragones en garaje no pueden ser manejados como hipótesis científicas porque 1) la idea de un dragón que vive en mi garaje, que es invisible e insustancial, que además escupe fuego que no emite calor, es una idea imposible de demostrar o refutar. Por tanto, pasa a ser una idea irrelevante y es por esa irrelevancia (no porque la has refutado) el que se puede desechar esa idea. Sin embargo, si alguien viene y nos dice que tiene un dragón en su garaje con esas características que además está "científicamente comprobado" entonces ahí sí se vuelve una idea pseudocientífica.

      Es cierto, cualquier asunto puede tratarse de forma científica, pero eso no significa que todo esa una cuestión científica o que puede ser analizable científicamente. El mejor ejemplo es el dragón del garaje. Sagan trata de analizar e investigar la afirmación de su vecino que dice que tiene un dragón; busca evidencias empíricas sobre las cuales comenzar a investigar, pero no las encuentra porque no las hay. Entonces, no puedes estudiar un dragón de garaje porque o no puede a llegar a ser conocido o no existe. Recuerda que esa idea es irrefutable e inverificable. Sin embargo, sí puedes hacer un hipótesis sobre por qué el vecino de Sagan cree tener un dragón de garaje, y así analizar la creencia del dragón como algo psicológico, tal vez. Eso mismo se puede aplicar a la creencia en dioses. No podemos estudiar a los dioses porque o no podemos llegar a saber nada de ellos o no existen, pero podemos teorizar sobre por qué la gente cree en dioses. Michael Shermer hace justamente eso al desarrollar una hipótesis basada en la biología evolutiva, y que supongo conoces igual que yo.

      En el caso de los poderes psíquicos y demás choradas, podemos tratar de buscar evidencias de su "huella" en el mundo material. Si se supone influyen en fenómenos del universo que podemos conocer, entonces "debería" ser posible analizar esos efectos que causan en el universo material. Pero no tenemos nada. ¿Concluimos de ahí que DEMOSTRAMOS que no existen? Pues no. ¿La telepatía era una hipótesis científica? Pues tampoco. ¿Por qué? Porque el no encontrar pruebas que demuestren que algo sea cierto no hace que sea falso, hace que la idea sea irrelevante. Por eso nadie se tomaría en serio un estudio sobre el Monstruo de Espagueti Volador. Sabemos que la pasta no vuela, pero eso no demuestra que no exista Monesvol. Y no es una hipótesis científica porque no era una idea que pudiera hacer predicciones sobre fenómenos empíricos que sí son observables, porque es infalsable, porque no surge como explicación a fenómenos verificables, sino que solo es una creencia con toda una historia. Por tanto, no es una hipótesis científica.

      El resto de tu comentario, considero, no viene a lugar ya, dado lo que ya respondí.

      ¿Sabes? Creo que haré una segunda entrada para responder a todas las réplicas que conseguí. No me malentiendas, debatir con personas con las que valen la pena debatir, para mi es un gran placer. ;)

      Eliminar
  5. Son tonterías de principio a fin.

    Ignoran los principios fundamentales del método científico.

    Es falsa la 1º Implicación lógica: Aseguras que no debería existir objeción a la presentación en la escuelas del diseño inteligente en las escuelas. Es como pedir que también se enseñara la teoría del flogisto junto con la de la combustión. Y equivocado el párrafo siguiente.

    Sí hay objeción a que en las escuelas ni en ningún sitio se presente ninguna teoría falta de pruebas, robándole el escaso tiempo académico a las que sí presentan pruebas abrumadoras.

    Las teorías científicas no son expuestas a debate público, como se pide en el segundo párrafo, sino a debate entre especialistas. Las teorías de supercuerdas serán o no serán una explicación integradora de la fuerza de la Gravedad y las fuerzas nucleares, no porque lo debatamos, sino porque la fuerza de los experimentos así lo concluyan

    No es verdad que la afirmaciones sobre almas y diseño inteligente sean tachadas de pseudocientíficas porque sí independientemente de las evidencias. Lo son porque no aportan pruebas que superen la navaja de Ockham y la Biblia desde luego no lo es.

    No tengo tiempo para seguir con el resto. Si ignoras el principio de realidad (la realidad es independiente del investigador y los sucesivos experimentos satisfactoriamente predichos y explicados no van acercando a ellos) e ignoras la navaja de Ockham (de varias explicaciones completas, la más simple es la que tiene más probabilidad de ser cierta, hasta que los datos la contradigan y debe ser puesta en preferencia para estudios posteriores), si ignoras estos dos principios de la filosofía de la ciencia, no tenemos base común para el diálogo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pepe creo que me has malentendido. No estoy haciendo ninguna defensa del DI, sino que estoy siendo sarcásticamente crítico. Lo que digo es que si lo sobrenatural pudiera considerar como hipótesis científicas, entonces no debería haber gran discusión en presentar esas "hipótesis" en las escuelas. Desde luego, yo estoy en contra de que las ideas sobrenaturales como el DI se enseñen en las escuelas, por el motivo que tú mismo das: no son ideas científicas, y ni se paracen

      Eliminar
  6. No estoy de acuerdo con el artículo. Creo que mezcla cosas o les cambia el significado según el argumento. Una cosa es una creencia, otra una hipótesis y otra una teoría científica. En la escuela no hay problema para exponer la última, pero sí los hay con las anteriores.
    Dios o es una idea que no tiene forma de comprobarse o bien es una hipótesis que han fracasado sus intentos de verificación (como el Diseño inteligente). Es lo que tiene Dios: o no es empírico, con lo cual no tiene sentido hablar de influencia en nosotros, y pasa a formar parte del mundo de los seres imaginarios (con lo que no tiene sentido enseñarlo en las escuelas como hipótesis real), o nos afecta, se convierte en algo empírico, y entonces la carga de prueba de demostrar el porqué se ha llegado a la conclusión de que nos afecta, recae en los que lo afirman (con lo que mientras no lo consigan, tampoco pueden imponer que se enseñe en las escuelas: como el Diseño Inteligente).
    A partir de aquí, para discutir porqué una teoría bien formada y con base debería o no tener prioridad en la enseñanza, dirigirse al mensaje de Pepe Trujillo :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Una cosa es una creencia, otra una hipótesis y otra una teoría científica." Eso es justamente lo que yo afirmo. Los dioses y lo sobrenatural en general, NO son hipótesis científicas.

      Eliminar
  7. Hay algo que no cuaja en el blog.
    Me temo que la referencia a lo que dice Dawkins está totalmente desvariada y fuera de contexto (o ha habido un error de traducción)
    Hubiera sido necesario que el autor transcribiera las palabras de RD para poder tomar en consideración la critica.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón (tú y todos los que han señalado) al decir que debí de añadir la cita para ser más "riguroso." Voy a escribir una nueva entrada sobre el tema para aclarar esos puntos.

      Aquí está la cita:

      "La Hipótesis de Dios no debe pararse o caer con su más
      inadorable evidencia: Yaweh, tampoco con su insípidamente opuesto rostro cristiano, “el gentil Jesús, dócil y suave”. (Para ser justo, esta débil persona, le debe más a sus seguidores victorianos que al mismo Jesús. ¿Podría algo ser más nauseante que las sentimentaloides expresiones de la Sra. C. F. Alexander de que. “Todos los niños cristianos deben ser / dóciles, y obedientes como él?) No estoy atacando las cualidades particulares de Yaweh, o de Jesús, o de Alá; ni de ningún otro dios específico como Baal, Zeus o Wotan. En vez de eso, debo definir la Hipótesis de Dios, más defensivamente:

      Existe una inteligencia sobrenatural, súper-humana que
      deliberadamente diseñó y creó el universo y todo lo que hay en él;
      incluyéndonos a nosotros.

      Cualquier inteligencia creativa, de suficiente complejidad para diseñar
      cualquier cosa, llega a existir sólo como el producto final de un extendido proceso de evolución gradual.
      ...
      Para no sorpresa, debido a que está fundamentado en tradiciones locales o revelaciones privadas en vez de en evidencias, la Hipótesis de Dios viene en muchas versiones. Los historiadores de la religión reconocen una progresión desde los primitivos animismos tribales, pasando por politeísmos como aquellos de los griegos, los romanos y los normandos, hasta monoteísmos como el Judaísmo y sus derivados, el Cristianismo y el Islam."

      Ahora, dime tú ¿Dawkins está o no está hablando de una hipótesis científica?

      Eliminar
  8. Los atentado de 11-S tuvieron objetivo políticos y no religiosos lee el libro llamada la Gran Impostura para saber que fueron montados por EEUU para luego tomarlos como pretexto para apoderarse del petroleo de los musulmanes.

    Lo demás estoy de acuerdo y el artículo es bastante interesante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No existe evidencia de la teoría de la conspiración del 11/S. En cambio, existen evidencias abrumadores de cómo el fanatismo religioso de Al Qaeda fue una razón para perpetrar tan atroz acontecimiento. http://rationalwiki.org/wiki/9-11_conspiracy_theories

      Eliminar
  9. Hoy en día la existencia de Dios es mucho más clara y demostrada más que cualquier otro momento de la historia.

    Te pongo un ejemplo muy fácil:
    Nunca se ha obtenido ni una sola proteína por azar y nunca la vais a obtener debido a que los cálculos de probabilidad indican que es imposible.
    Pero y lo más sorprendente es que el primer ser vivo que hubiera aparecido sobre la faz de la tierra necesitaba como mínimo más de 250 proteínas para poder formarse y sobrevivir.

    Recuerda!! Son 250 proteínas!!! Y aun no habeis logrado ni una sola!!

    Y la bacteria más pequeña que hay hasta ahora contiene 600 proteinas.

    No sé qué hay que mostrar más después de eso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya que andas algo perdido mi amigo. Aún cuando de verdad no pudiera ser posible obtener una proteína, de ahí no se deriva que dios existe. ¿Cuál dios es el que demuestras con eso? ¿Thor, Hades, Gansha?

      Ahora, de la improbabilidad no se deriva ninguna imposibilidad. Piensa en esto: existen cientos de miles de blogs que hablan de temas relacionados a la ciencia, la evolución , el diseño inteligente y el ateísmo. Existen cientos de miles de personas interesadas en estos temas (de ambos bandos por igual). En el mundo, existen algo así como 7, 000 millones de personas. El hecho que hayas encontrado este blog en específico y que yo te esté respondiendo es un hecho tan, tan, tan improbable que, basado en tu lógica debería ser imposible. Pero no es así.

      Creo que te hace falta actualizarte un poco en biología evolutiva y sobre todo en biología sintética.

      Pero solo porque es divertido demostrar la incoherencia del creacionismo. Supongamos que lo que dices sobre las proteínas es cierto hoy por hoy. Pero el día de mañana el ser humano logra conseguir crear no una, sino 250 proteínas. ¿Eso te demostraría que los dioses no existen? Estoy muy seguro que solo razonarías: "¡aha! Eso demuestra que no hay diseño sin diseñador" y así seguiríamos en un debate inútil e infalsable.

      Eliminar
  10. Sobre el punto 1, sería justo enseñar el diseño inteligente como alternativa sensata a la evolución si estuviéramos en el siglo XVIII. En el siglo XXI -- de hecho, en el siglo XIX, muy rápidamente después de la publicación del Origen de las Especies -- la evidencia a favor de la evolución es abrumadora, y la evidencia a favor del diseño inteligente es nula. Si se mostraran ambas "teorías" (nótese que el diseño inteligente es una máscara del creacionismo, nunca fue realmente una hipótesis científica para la que sus proponentes buscaran evidencia a favor o en contra) con su respectiva evidencia, contexto histórico, etc, no habría ningún problema, igual como se enseñan las distintas teorías atómicas o la teoría geocéntrica. No es eso lo que buscan los creacionistas con sus juicios y sus intromisiones en la clase de ciencia.

    Sobre el punto 2, basta leer a Shermer o especialmente a Randi para darse cuenta que las afirmaciones sí son hipótesis que pueden ser puestas a prueba: al buscar evidencia, resulta que hay una explicación que funciona mejor. La astrología parece funcionar principalmente por el sesgo de confirmación del cliente, no por un mecanismo externo que es interpretable por el astrólogo. Lo que el pseudocientífico dice que puede hacer es algo que es posible poner a prueba. Decir que yo puedo adivinar qué te va a pasar mañana sí que es una afirmación empírica. Se toman muchas de esas afirmaciones, se observan muchos "mañanas" y a ver si coinciden más de lo que predice el azar. El punto es que gente como Shermer y Randi se han cansado de mostrar que no es así, así que esa gente ya no vale mi tiempo. Y si alguien cree que esta vez sí que sí, ahí está esperándolo el premio de Randi.

    Sobre el punto 3, el ejemplo de Carl Sagan del dragón bajo mi cama es igual y el punto es que, aunque no se pueda demostrar con certeza un negativo (ni un positivo, estrictamente, así que eso no quiere decir mucho), sí hay un límite de razonabilidad: estaríamos de acuerdo que probablemente yo no estoy viendo un dragón invisible para el resto debajo de mi cama, que tira fuego que no calienta, ruge pero no se escucha y camina pero no deja marcas.

    Además, decir que el "nuevo ateísmo" es más "activismo social" que intelectual es un (otro) error, porque primero fueron los libros y las ideas, después, por supuesto, hay que difundir esas ideas. Es como decir que el programa Cosmos de Carl Sagan era "activismo social". En realidad es difusión de la ciencia, y no hay muchas más maneras de hacerlo que ir a decirlo a la gente. Más aún cuando hay una campaña política e ideológica directamente en contra tuyo. A Dios lo mató Darwin, no Nietzsche.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comentaré brevemente párrafo por párrafo.

      1. Sí, lo sé. Yo no soy un creacionista del diseño inteligente. Sé bien por qué no se enseña en las escuelas, solo estaba siendo sarcásticamente crítico (ver los comentarios anteriores que me dicen lo mismo).

      2. Con leer a Shermer o a Randi nos damos cuenta que admiten que las creencias sobrenaturales nunca podrían ser refutadas del todo, porque estas son infalsables e inverificables. Recuerdo un documental que en YouTube aparace con ponerle "James Randi, Más allá de la ciencia" en el que el genial mago le dice a un alumno de universidad que no puede demostrar que la astrología no es verdad, sino que puede demostrar que los argumentos y las evidencias que dicen que la astrología es verdad son falsas o irrelevantes, del mismo modo que no puede demostrar que Santa Claus no existe. Y no, Santa Claus tampoco es una hipótesis científica.

      Sí, podemos decir que como no hay evidencia de dragones en garaje, no existen razones ni pruebas para creer en dragones, pero no podemos decir que los dragones de garaje son una hipótesis científica que puede ser verificada o refutada, porque no lo es.

      No creo que el nuevo ateísmo sea un movimiento intelectual. En ese sentido, apoyo a críticos de éste como Michael Ruse, Massimo Pigliucci, Robert Todd Carroll y Tom Flynn. El nuevo ateísmo no presenta nada original en cuanto a argumentos o contenido intelectual. Los argumentos que se esgrimen desde éste son los que ya se habían sido esgrimidos por "viejos" ateos y agnósticos como Demócrito, Charles Darwin, Karl Marx, Bertrand Russell, Carl Sagan y Stephen Jay Gould.

      Lo considero un movimiento social porque hasta donde entiendo, un movimiento social busca promover cierto tipo de valores o ideas que no son sostenidas por la mayoría o son ignoradas en la sociedad, y con esto buscan hacer un cambio de consciencia en la sociedad. ¿Acaso no se hace eso? ¿No se defienden ideas que buscan ser escuchadas como: la defensa del estado laico, la denuncia de la superstición y el fanatismo religioso, la promoción del pensamiento crítico, la defensa de los derechos humanos, la divulgación de la ciencia, que buscan que los ateos del mundo "salgan del closet"...? ¿No existen organizaciones civiles, eventos, grupos, colectivos, en todo el mundo que hacen eso? Dime, ¿cómo entonces se debería llamar eso?

      También hay que tener presente que divulgar la ciencia desde el ateísmo militante no es exactamente la mejor manera de divulgar la ciencia a un público ajeno a la cultura científica. http://elescepticodejalisco.blogspot.mx/2012/02/difundir-la-ciencia-desde-el-ateismo.html

      Eliminar
  11. Creo que el artículo es muy acertado. Tal vez pueda acusarse al autor de falta de rigor en la metodología por no traer citas exactas de los autores criticados, algunos las piden incluso en su lengua originaria,pero si atendemos a la hipótesis que defiende desde un punto meramente analítico, podemos encontrar en esta defensa las ideas de los autores mencionados reflejadas con suficiente objetividad. El desarrollo de los argumentos me parece fundamentado, y la conclusión final es impecable.

    Durante muchos siglos la filosofía y la teología invadieron implacablemente el pensamiento científico y su desarrollo. Muchos hallazgos y descubrimientos de biólogos, matemáticos o astrónomos tuvieron que ser difundidos en la clandestinidad por prejuicios religiosos. La enseñanza de esas épocas oscuras no puede conducir a que la ciencia, "liberada" del yugo religioso, trate de imponerlo ahora con los mismos errores metodológicos a la filosofía o la teología.

    Prescindamos de nuestra "erudición ofendida" para reconocer propuestas sensatas aunque pudieran haberse expuesto con mayor esfuerzo documental.
    J.Carlos Morenilla

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, se agradece el apoyo moral. Pero no hay por qué preocuparse, pienso que los que han comentado (o la mayoría) son capaces de razonar de forma crítica. Vamos a pesar de las críticas (algo fuera de lugar muchas de ellas), les sigo teniendo fe. ;)

      Eliminar